Re: 'vorbehaltlose' Prüfung

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von Elmar aus Bielefeld am 18. September 2003 22:10:36:

Als Antwort auf: Re: 'vorbehaltlose' Prüfung geschrieben von Gabi am 15. September 2003 21:04:57:

Hallo Gabi,

Du weisst, ich suche einen Ansatzpunkt fuer die etablierte Physik. Du weisst was das heisst, und dass ich deshalb keinen Hinweisen auf 'Frithjofs Gleichung' oder aehlichem nachgehen werde.

Und um die Gelddinge ist zur Zeit schon genug Zoff; aber aussparen kann ich das natuerlich nicht, weil du ja einiges dazu schreibst.

>>Ich will weder darein investieren, noch an irgendwelchen zukuenftigen Gewinnen partizipieren. Das ist alles.
>Warum streiten wir uns dann ?

Ich habe nicht den Eindruck mich zu streiten. Eventuelles Aeussern von Kritik ist aber fuer mich was Anderes. Zum Beispiel dass ich es nicht sachdienlich finde, wenn ich nach meinem Idealismus gefragt werde, oder dass ... aber das ist auch alles nicht sachdienlich, also mache ich hier einen Punkt bevor ich tatsaechlich anfange zu streiten.

>>Dazu gehoert auch fuer mich die Uebernahme der Spesen, als Gegenleistung fuer meine Veroeffentlichung der Ergebnisse in einer Zeitschrift der 'etablierten Wissenschaft'.
>Was Du hier für Zeit in die Foren investierst, das könntest Du auch locker nebenbei in ein paar Gedanken im Vorfeld investieren:
>"Was wäre, wenn es wahr ist ?"

Lass das mal meine Sorge sein, denken tu ich da sicher genug; ich gebe dir diesbezueglich ja auch keine Ratschlaege.

>Ob Du jemals eine Veröffentlichung fertigstellen wirst, das kannst Du doch jetzt sowieso nicht wissen.

Doch. Ich weiss ganz genau, wie die Anforderungen an die Durchfuehrung eines wissenschaftlichen Experimentes sind, damit sowas publiziert wird. Da habe ich genug Erfahrung. Dazu gehoert z.B. NICHT, dass man eine theoretische Erklaerung fuer einen empirisch sicher nachgewiesenen, unerwarteten Effekt haben muesste. Dazu gehoert aber WOHL, dass man bei der reinen Beschreibung des Aufbaus, der Durchfuehrung, der Datenerfassung und der Datenverarbeitung keinen expliziten Rueckgriff auf nicht-etablierte Theorien nimmt. Daran scheitert ein Grossteil der 'Dissidenten-Wissenschafts-Nachweise' von allen Moeglichen Sachen. Dabei ist's im Grunde nicht schwieriger als im Grundpraktikum. Du weisst wovon ich rede, viele 'geniale Erfinder' leider nicht.
Und das Risiko, dass ich mich da vielleicht doch geirrt haben koennte, wuerde ich natuerlich vertraglich auf meine Kappe nehmen, dass gehoert zum Geschaeft.

>Warum ist Deine Denkbereitschaft an eine Spesenübernahme gebunden ?

Weil ich einen Dienst zum Selbstkostenpreis anbieten will, keine selbstlose Hilfestellung. Und solange ich nur denke, fallen ja ueberhaupt noch keine Spesen an.

>Wenn die Leute aus Ilmenau die Bestätigung liefern, nennt ihr die dann auch 'betrügerische Geldabzocker' und jeder will nochmal selber sehen ?

Ueber die finanziellen Verhaeltnisse bei der Untersuchung der TU Ilmenau weiss ich zur Zeit nichts. Falls da jemand Grafiken anfertigen sollte mit falscher Quellenangabe, und dann versuchen wuerde damit Geld von Dritten einzuwerben, dann wuerde ich das auch so nennen.

Ich kann auch nicht verstehen, wieso du nicht die Einschaetzung teilst, dass das was Guenter da aufgedeckt hat 'betrügerisches Geldabzocken' war.

Und dafuer sogar in Kauf nimmst, dass Guenter seinen Link zum Zauberspiegelforum rausnimmt. Das du das nicht toll findest dass Guenter das 'Contra-Science' genannt hat, leuchtet mir zwar unmittelbar ein. (Wie gesagt, fand ich das selber auch richtig, weil ihr euch ja selbst sehr deutlich als 'gegen die etablierte Wissenschaft' profiliert). Aber dass du damit auf Besucher verzichtest, die vielleicht gerade deshalb den Link anklicken, um sich dann ein eigenes Bild zu machen, das will mir nicht in den Kopf. Also wenn ich irgendwo sehe, wo jemand sagt: "Ich distanziere mich ausdruecklich von folgender Website" + Link, dann klicke ich das schon mal aus reiner Neugier an. Bessere Reklame gibt's doch gar nicht!

Und was das "jeder will nochmal selber sehen" angeht: Ich gehe mal davon aus, dass die aus Ilmenau auch ganz normal 'etabliert' publizieren werden. Dann kann das anschliessend jeder der das will auch selbst ueberpruefen, wie etwa damals bei der kalten Fusion von Fleischmann. Wer das 'will' muss das natuerlich selbst bezahlen. Im Unterschied dazu 'will' ich es nicht, sondern ich biete es an.

>>Ich will ja nicht mal bezahlt werden, ich will nur nicht selbst was zuschiessen! Unterschied klar?
>War immer klar. Aber ich begreif es trotzdem nicht.
>Wenn Du einem Erfinder helfen willst, der nicht gefördert wird, dann kannst Du auch nicht gefördert werden. So einfach ist das. Für mich die einzige Erklärung: Du kannst es nicht ernst meinen.

Hahaha. Ich habe nicht die Absicht einem Erfinder zu 'helfen', sondern will ihm anbieten, gegen Erstattung der Auslagen eine offizielle Anerkennung von wissenschaftlich nachweisbaren Effekten zu verschaffen, per Publikation in einer anerkannten Fachzeitschrift. Es wird ja allenthalben kritisiert, dass das keiner 'bereit' ist zu tun. Bereit dazu bin ich, nicht mehr und nicht weniger.

Und das Restrisiko, dass irgendwelchen Leuten es gelingen koennte, dies zu 'unterdruecken' obwohl ich mich an alle Standards fuer solche Publikationen halte (die mir wohlbekannt sind), bin ich ausdruecklich bereit zu uebernehmen (das heisst konkret, bei Nichterfuellung entstehen dem 'Auftraggeber' keinerlei Kosten).

Wie du da auf die Vermutung verfallen kannst, ich wuerde es nicht ernst meinen, ist mir total schleierhaft.

Ein Problem ist fuer mich natuerlich, dass ich nicht damit rechnen kann, dass Felix Wuerth selber mit mir einen entsprechenden Vertrag aushandeln wuerde, das hat die Nicht-Diskussion mit ihm damals ueber die Wette deutlich gemacht. Da waere ich schon auf deine Mithilfe - und dein Wohlwollen - angewiesen, da du wohl die einzige Person bist, die einerseits direkten Zugang zu Wuerth und andererseits Ahnung von der etablierten Physik hat. Letzteres ist wichtig, damit man nicht inhaltlich von vornherein aneinander vorbeiredet.

>WENN nämlich der Beweis glaubhaft ist, WENN nämlich die Erklärung da ist und jeder kann es verstehen, DANN fließen auch die Gelder. (Ob sie bei DESY noch weiterfließen werden, weiß ich nicht.) Aber dann drängeln sich alle um den neuen Futternapf, dann braucht die Menschheit vermutlich DEINE HILFE nicht mehr.

Wenn Felix Wuerth keine Anerkennung durch die etablierte Physik (mehr) braucht, ist das seine Sache. Das will ich nicht fuer ihn entscheiden. C'est a prendre ou a laisser, wie es die Franzosen sagen. Im Grunde kann es mir auch egal sein, ob du das vielleicht de facto schon selber dadurch entscheidest, dass du nicht versuchst ihm das schmackhaft zu machen.
Und dass die Menschheit ganz gut auch ohne mich auskaeme, das ist mir voellig klar, damit haben andere Leute schon mal mehr Schwierigkeiten. Und die gibt's auf allen Seiten.

Jetzt sage ich doch noch mal was zum Fliessen von Anderleut's Geld:
So wie ich das kenne, haengt das noch am allerwenigsten davon ab, ob Erklaerungen da sind, und ob die jeder verstehen kann.
Schon eher davon, ob Leute irgendetwas (egal ob das dann richtig ist oder nicht) fuer einen glaughaften Beweis halten.
Am meisten aber davon, ob etwas in der Praxis funktioniert. Den Leuten ist es Wurst wie ein Auto funktioniert oder ein CD-Spieler oder ein Computer, Hauptsache es laeuft. Denen ist es auch egal warum jetzt ein besserer Motor mit der gleichen Benzinmenge doppelt so weit fahren kann, Hauptsache er tut es. Davon fliessen die Gelder.

Wenn Felix Wuerth dafuer die Anerkennung der etablierten Wissenschaft brauchen kann, biete ich einen Weg dafuer an. Wenn nicht dann nicht, dann soll sich aber keiner ueber das Fehlen dieser Anerkennung beklagen.

>JETZT ist dringender Theorie-Forschungsbedarf.
Bitte sehr, ist nicht mein Metier.
>Ich frage wieder:
>Was unterscheidet Masse und Gewicht ?

Wie gesagt: Nichts. Das ist zumindest die Auskunft der etablierten Physik, auf Grundlage von Einsteins Allgemeiner Relativitaetstheorie ebenso wie auf Grundlage zahlreicher Freier-Fall- und Erdumlaufbahn-Experimente.
Warum fragst du das, das weisst du doch!?

>Was ist Masse denn genau ?

Energie/c^2 . Oder wie war die Frage gemeint?

>Könnte schwere Masse ebenfalls trägheitserzeugt sein (Bewegung Erde, Sonne, usw.) ?

Es koennte Vieles ... Warum sollte Masse denn ueberhaupt etwas-'erzeugend' sein, der Hintergrund ist mir unklar ...

>Kann man schwere Masse leichter machen, indem man den Drehradius verkürzt (die Masse unter die Erdoberfläche versenkt) ?

Ich sehe ueberhaupt keinen Ansatzpunkt der etablierten Physik, wieso Masse etwas mit Drehradius zu tun haben sollte. Und wie bereits mehrfach gesagt, habe ich nicht die Absicht, mich an der Entwicklung von Alternativtheorien zu beteiligen. Sondern, gegebenenfalls, die Wuerth-Maschine mit Experimentalverfahren der etablierten Physik zu untersuchen und die Ergebnisse davon in einer etablierten Zeitschrift zu publizieren.

Daher jetzt meine - konkrete und konstruktive - Gegenfrage:

Es heisst, es sei nicht einfach moeglich, an Stelle eines externen Input fuer die Wuerthmaschine, nach einer gewissen Anlaufphase, die entsprechende Leistung aus dem Output-Ueberschuss abzuzweigen.
Mit welchem - fuer den etablierten Physiker unerwarteten - Problem wird der Experimentator zu tun kriegen, wenn er folgendes versucht:
- mit der Wuerth-Maschine einen Generator zu betreiben,
- mit dem elektrischen Strom einen Akku zu laden,
- nach einer Zeit einen Elektromotor mit dem Akku zu speisen, der den Wuerth-Input uebernimmt
- und den Output-Ueberschuss der jetzt ganz autark arbeitenden Maschine an einen externen Verbraucher abzuzweigen?

Das waere der von mir gesuchte 'Anknuepfungspunkt'.

Gruss, Elmar



Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]