Re: ganz ganz ehrlich + Vorschlag als Nachweis guten Willens

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von Elmar aus Bielefeld am 10. September 2003 20:38:03:

Als Antwort auf: Re: ganz ganz ehrlich ? geschrieben von Gabi am 09. September 2003 22:49:29:

Hallo Gabi,

Verstehe ich jetzt nicht:

>Dazu muß man mit Blindheit geschlagen sein. Ich konnte mich dort nicht wohlfühlen. Die tausend ungelösten Fragen jeden Tag.

Ich dachte du magst es, mit ungeloesten Fragen umzugehen?

>... Und von den Kollegen nicht nur keine Antwort, sondern öfters der gutgemeinte Rat, es so hinzunehmen wie es ist, und lieber mehr eine 'professionelle Selbstverständlichkeit' zu demonstrieren, wie es alle machen.

Ich kenne natuerlich diese Leute nicht und weiss nicht was die gemeint haben, aber bei uns zaehlt es zur 'professionellen Selbstverständlichkeit' dass es nun mal so ist, dass man auf die meisten interessanten Fragen keine Antwort weiss, und schon genug damit zu tun hat, zu irgendeiner einzigen dieser interessanten Fragen eine interessante Antwort zu finden.

Ich dachte dass du genau das auch selbst betreibst (mit Fragen die du interessant findest, das muessen ja nicht die gleichen sein wie die mit denen sich die etablierten Naturwissenschaften zur Zeit beschaeftigen), insofern verstehe ich deine diesbezuegliche Abneigung nicht recht.

Aber wie dem auch sei, ich gehe jedenfalls davon aus dass du (im Gegensatz zu den meisten Leuten, die sich hier im Forum und an vergleichbaren Plaetzen zu Wort melden) durch deine Ausbildung begreifen kannst, was warum aus der Perspektive der etablierten Physik interessant ist und was nicht.

>> und sie nicht bekaempft ...
>Wenn Du mal anfängst, aus der Reihe zu tanzen, werden SIE Dich bekämpfen. Gnadenlos. Du wirst von den anderen auf die Gegenseite gestellt.

Ich rede nicht von irgendwelchen SIE, die aus welchen Motiven auch immer irgendwen auf 'die Gegenseite' stellen, sondern zunaechst von mir und von dir.
Ich bin selbst Vertreter der 'etablierten Physik', beteilige mich aber so gut es geht nicht an irgendwelchen 'gnadenlosen' Kampagnen, schon gar nicht dir gegenueber.
Das geht uebrigens ganz prima zusammen mit meiner inhaltlichen Einschaetzung, dass Guenter mit 'Zauberspiegel ist Contra-Science' richtig liegt.

Ich halte aber die fachlichen Urteile strikt getrennt von den persoenlichen, ich bitte dich das mir gegenueber ebenfalls weiter so zu handhaben.

Zur Sache:

>Ihr habt alle bloß keine Zeit.
>Lest mal über die vielen Effekte, die unklar sind, siehe
>http://www.torkado.de/experim.htm
>und sucht nach dem gemeinsamen Nenner.

Eure Theorien erst im Eigenstudium durchzuackern und dann 'den gemeinsamen Nenner' zu suchen, dafuer habe ich in der Tat keine Zeit. Und genau das braucht man fuer die in deinem Link weiter verlinkten Experimentbeschreibungen, weil die Erklaerungen und Hypothesenbildungen immer an dem Punkt wo es wissenschaftlich interessant wird (naemlich da, wo die Beobachtung von bisherigen theoretischen Vorhersagen abweicht), explizit auf 'alternative' Theorien zurueckgegriffen wird.
Wenn die das Studium wert sind (was ich ja nicht von vornherein ausschliessen kann) dann duerfte das ja wohl ein paar Semester dauern, das kannst du nicht verlangen als 'Vorleistung'.

Daher wiederhole ich meine bitte:

>>Welchen Anknuepfungspunkt siehst du denn eigentlich fuer einen Vertreter der etablierten Physik 'guten Willens', dass er die ganze Wuerth-Geschichte interessant und ernstzunehmend finden soll? DAS wuerde mich mal wirklich interessieren!

>Lest Bücher wie das von Callum Coats über Schauberger, das 15 Jahre! intensive Arbeit gebraucht hat, um fertig zu werden. Lest spirituelle Bücher wie 'Gespräche mit Seth'. Regaleweise gibt es da zu lesen, Jahre.

Das ist halt das Problem. Da brauchst du dich nicht zu wundern, dass das keiner macht der in der naturwissenschaftlichen Forschung arbeitet, selbst wenn er (so wie ich) sowas an sich interessant findet.

> Ich habe diese Leute vorgeführt: Ein Saal voll Physikern hat sich das angesehen (AdW Berlin): Verwunderung, Kopfschütteln, das war alles. 'Bloß schnell wieder vergessen, es paßt nicht ins Physiker-Berufsbild.'

Kannst du mir auch was vorfuehren? Kannst drauf wetten (!), dass ich anders reagiere ... ich bringe aber keine 10000 Euro in bar mit ;-)

>Meine spirituellen Erfahrungen habe ich jetzt nur deshalb erwähnt, damit Du verstehst, daß ich Dinge wie Lecher-Rute oder Leadbeater-Ur-Atome ernstnehmen kann. SIE SIND REAL, auch ohne euer Einverständnis. Es ist EUER Fehler, sie aus dem Denken/Wissen auszuklammern.

Ich klammere gar nichts aus, mir fehlt nur ein Anknuepfungspunkt, wo man mir als Physiker nicht gleich damit kommt, ich sei 'mit Blindheit geschlagen' und muesste erst mal alle meine bisherigen Vorstellungen radikal ueber Bord werfen.
Oder, schlimmer noch, es werden von Vornherein naturwissenschaftliche Fachausdruecke (Endergie, Strahlung, Aether, Raum ...) in anderer Bedeutung benutzt, so dass man als Naturwissenschaftler erst mal voellig auf die falsche Faehrte gesetzt wird.

Das ist das was mir alle Nase lang begegnet, daher meine Bitte, speziell an dich, um Literaturtipps mit "Anknuepfungspunkt fuer einen Vertreter der etablierten Physik 'guten Willens'".

>Genau wie jetzt:
>'Mach mal. Und wenn Du fertig bist, kannst du wiederkommen. Aber benutze bitte die etablierte Physik !

Falsch. Du (oder der Autor den du mir nennst) brauchst das ja gar nicht zu machen: ich will doch nur den Anknuepfungspunkt, das "Benutzen" der etablierten Physik mach' ich dann schon selber.

Und mir bricht auch kein Zacken aus der Krone, wenn ich erst behauptet habe, dass das alles ganz einfach mit der etablierten Physik zu erklaeren ist (bzw. einfach zu erklaeren warum das nicht gehen kann) und dann stellt sich eventuell heraus dass ich, oder wer sonst auch, das doch nicht kann. Aber bitte nur als Schlussfolgerung, nicht als Anfangsvoraussetzung

>Wir wollen uns nämlich nicht anstrengen. Es muß fix und fertig auf dem Silbertablett liegen, denn wenn wir auch nur den kleinsten Fehler finden, ist natürlich alles Unsinn, wie zu erwarten.'

Ich wuesste nicht, wo sich das aus dem von mir Gesagten ergeben wuerde, und meine Meinung trifft es sowieso nicht... unten werde ich mal konkret.

>So, Elmar, Du siehst, das mit dem guten Willen ist so leicht dahergesagt. Hast du die raum&zeit gelesen mit den Würth-Texten ? Hast Du die GlobalScaling-Theorie von Hartmut Müller verstanden ? Die von Frithjof Müller ?

Wie bereits gesagt, ich nehme niemals als Ausgangspunkt das Selbststudium von Theorien, die erstens von vornherein voraussetzen dass meine heutigen Anschauungen falsch sind, und von denen ich selbst dann ja auch gar nicht wissen koennte ob ich sie verstanden oder nur missverstanden habe ...

>MIR hat sie nämlich die Augen geöffnet (die ältere Version), nachdem ich hier
>http://alle24.de/archiv/2033.htm
>den Torkado zu ahnen begann.
>Es ist der einfachste Torkado: Innen rauf, außen runter. Die Radiusverkleinerung beschleunigt die Drehung, bei konstanter Bahngeschgwindigkeit. Sagen wir dazu 'Drehimpulserhaltung', setzen wir konstante Masse voraus. Das ist falsch. Die Träge Masse nimmt ab nach innen. Masse ist immer Trägheit. Die Bewegung ist räumlich, es geht gleichzeitig innen hoch, damit später das 'Abwärts' möglich ist. Außen beim 'Fallen=Energieaufnahme' ist R größer und die Masse wegen der größeren Fliehkraft auch. Dieser größere Impuls läßt am Ende eine Differenz entstehen, leider nur minimal. Um richtig viel zu 'pumpen', muß das System synchron zur G-Welle drehen, die offenbar ein asymmetrisches Wellenprofil hat ...Und die Maschine muß eine 'Diode' sein ...
>Aber jetzt wird es Dir wieder zu contra-science. Dabei ist es nur Contra-Newton. Und es ist das Ergebnis von 14 Jahren Lernen und Grübeln.

Ich wuerde es zwar anders formulieren, aber du triffst doch irgendwie den Punkt: Du hast selbst erkannt, dass man mit den Augen der etablierten Physik aus diesen Texten kein Anknuepfungspunkt sehen kann, worin sich die Aussagen von denen der Dummquatscher unterscheiden, die es ja nun zweifellos zuhauf gibt, und die sich typischerweise als angeblich 'von der etablierten Wissenschaft Unterdrueckte' gefallen.

Und die Dauer von 14 Jahren, die du hier angibst bis du selber fuer dich 'durchgeblickt' hast, bestaetigt meine schlimmsten Befuerchtungen. Ohne eine Art "Schnellkurs fuer einen Vertreter der etablierten Physik 'guten Willens'" sehe ich da kein Land, so von wegen:

>ICH habe guten Willen bewiesen. ...

Musst mir nochmal sagen wo, muss mir entgangen zein. Dass du guten Willen hast, bezweifle ich ueberhaupt nicht ...

Und "Contra-Newton" ist fuer mich ueberhaupt kein Argument, schliesslich ist Einsteins Allgemeine Relativitaetstheorie auch weitgehend "Contra-Newton". Da habe ich immerhin auch ein ganzes Semester gebraucht (Stichwort 'Eiertanz'), natuerlich als Wahlvorlesung. So was in der Art schwebt mir auch als Einsatz vor bezueglich des 'unvermeidlichen' Studiums der relevanten 'alternativen' Theorie (im Rahmen meines Vorschlags).

>... Ihr noch nicht.

Stimmt allerdings. Daher jetzt von mir folgender Vorschlag:

Lasst uns gemeinsam versuchen, einen "Anknuepfungspunkt fuer einen Vertreter der etablierten Physik 'guten Willens'" (Anknuepfungspunkt, nicht fertige Erklaerung!) zur Untersuchuntersuchung der Funktion der Wuerth-Maschinen zu formulieren.

Als Plattform fuer die diesbezuegliche Diskussion schlage ich ganz unverbindlich mal wieder Guenters 'Forum Kritische Naturwissenschaft' vor.

Wenn uns das gelungen ist, ziehe ich ein ganz formelles persoenliches Forschungsprojekt auf, um mit diesem Ansatz die Wuerth-Maschinen naturwissenschaftlich zu untersuchen, einschliesslich Veroeffentlichung der Ergebnisse in einer etablierten Fachzeitschrift (ich traue mir zu, zu versichern dass das zur Veroeffentlichung angenommen werden wird).

Du muesstest dann dafuer sorgen, dass ich den freien und kostenlosen Zugang garantiert bekomme. Die Finanzierung muss natuerlich auch vernuenftig sichergestellt werden, ich kann wohl nicht davon ausgehen, dass aus den ueblichen Mitteln der Forschungsfoerderung so etwas bewilligt wuerde. Es muesste hier lediglich die Uebernahme der externen Kosten (Anreise, Unterkunft, Verbrauchsmaterial etc.) geregelt werden, Arbeitskosten fallen selbstverstaendlich meinerseits keine an, und das Risiko
>"Wenn Du mal anfängst, aus der Reihe zu tanzen, werden SIE Dich bekämpfen. Gnadenlos. Du wirst von den anderen auf die Gegenseite gestellt."
... nehme ich auf meine Kappe, soviel zum Thema guter Wille.

OK?

Gruss, Elmar



Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]