Re: Winkel für Perihelpunkt jedes Planeten genau

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von Mark Tempe am 22. März 2005 23:09:36:

Als Antwort auf: Re: Winkel für Perihelpunkt jedes Planeten genau geschrieben von Gabi am 22. März 2005 20:14:41:

Hallo Gabi!

>Das Aber hast du vergessen: Es ist zu unwahrscheinlich, dass ein Fehler eine neue Ordnung produziert.

Nein, ich habe das "Aber" (im Sinne "Warum") nicht vergessen. Du hast recht, das wäre unwahrscheinlich, wenn der Fehler zufälliger Natur ist. Das ist er aber nicht, denn er wurde von einem denkenden und fühlenden Menschen gemacht. Und damit war er zweckgerichtet. Als unvollkommener Mensch und damit als unvollkommener Naturwissenschafter (in allgemeiner Form) unterliegt man leicht der Verlockung seine Theorien durch Ergebnisse per selektiver Wahrnehmung bestätigt zu sehen (Du wärst nicht die erste, der sowas passiert).

>Das Planetensystem 'MIT FEHLER' ist viel systematischer geordnet, denn die Perihels benachbarter Planeten stehen im Winkel von 90 Grad, von wenigen Ausnahmen abgesehen. Was wir mit dem Fernrohr beobachten, hat weniger Ordnung.

Du implizierst, dass eine Theorie, die Ergebnisse mit höherer Ordnung liefert einer Theorie überlegen ist (und damit "richtiger" ist, sofern das für Theorien geltend gemacht werden kann), die Ergebnisse mit weniger Ordnung liefert, ohne als Kriterium die Übereinstimmung mit der Beobachtung einzubeziehen.

>Warum soll sich uns die Welt nicht durch einen Zerrspiegel präsentieren können ?

Durchaus möglich.

>Wir sind wieder am Punkt von Ptolemäus. Das Eine sehen wir: Bewegung der Sonne über den Himmel.

>Das Andere ist Fakt: Bewegung der Erde um die Sonne.
Woher weisst Du, dass dies Fakt ist? Da Du der Beobachtung mittels optischer Instrumente (und sonstiger wohl ebenso wenig) nicht traust, gibt es dafür keinen Anhaltspunkt.

>Das Wort Theorie hast Du benutzt, nicht ich.
>Für mich sind das alles Hypothesen, bis es zweifelsfreie Beweise gibt.

Laut Erkenntnistheorie sind Theorien die Basis für Hypothesen. Auch den von dir hier vorgetragenen Hypothesen liegen, vielleicht nicht bewusst aber doch, Theorien zugrunde.

>Wie war das mit der Mondrakete (erstes Ionentriebwerk), die viel schneller ankam als berechnet (Skalierung 2:1)?
>Ich persönlich erlaube mir, einstweilen an meine Hypothesen zu glauben.

Das steht Dir frei. Jedoch Glaubensfragen stehen ausserhalb dieser Diskussion. Da ich kein Missionar bin, habe ich keine Intention, Deinen Glauben zu erschüttern.

>>Was dadurch verworrener sein soll? Bestenfalls Ästheten freuen sich über die rechten Winkel.
>Also kapiert hast Du wenigestens, was ich meine. Die Ästhetik ist ein Riesenargument. Die Natur IST ästhetisch. Schau Dir Pflanzen und Tiere an.

Damit lautet die eigentliche Frage, ob es Ästhetik ohne Menschen, die diese wahrnehmen, gibt. Vielleicht ist es der beschränkte menschliche Geist, der nur in einfachen geordneten Strukturen mit seinem linearen Verstand Ästhetik zu entdecken vermag. "Die Gerade ist gottlos" (Friedensreich Hundertwasser). Gerade Du, als Fan von Fraktalen, willst nun partout Rechte Winkel.

>>Wenns eh nicht beobachtbar ist, kannst Du ja gleich alle Winkel beliebig hübsch definieren.
>Ich habe GARNICHTS definiert. Das kommt bei den Harmoniespiralen für die Randbedingung der Titius-Bode-Reihe (anerkannt?) von selbst heraus. Mühlthaler hat die Längeneinheit vom Erdbahnradius unabhängig gemacht (Merkurbahnradius genommen), und damit die Rekursion R2=2*R1-1 gefunden, während Bode-Titius der Jahrhunderte alten optischen Täuschung - Lichtweg mal doppelt mal einfach - unterlegen waren.

Doch, hast Du. In Deinen Formeln stecken mehrere frei wählbare Parameter. Ausserdem rechne mal die Schnittpunkte der Spiralen nach. Mit den schon sehr geordneten Eingabewerten ("Randbedinungen") ergeben sich vielleicht zwangsläufig auch geordnete Schnittpunkte.


>>Ziemlich weit hergeholt. Wenn das Licht sich nur im Gegenuhrzeigersinn um Sonne Ausbreiten kann und Raumkörper dem Weg des Lichts folgen müssen, frage ich mich, wie das mit den Satelliten funktioniert.

>Auch auf der Erde können wir uns kreuz und quer bewegen. Das glauben wir jedenfalls. Uns stehen 3 Richtungen zur Verfügung. Wieviele gibt es wirklich ?
>Der Lichtstrahl ist die kürzste Verbindung zwischen 2 Punkten - welches Arschloch hat denn DAS definiert ? Fermat ? Diese Mathematiker wollen klüger als Gott sein.

Schön sprechen bitte! Die Gerade ist die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten in der euklidischen Geometrie. Dass Lichstrahlen sich immer geradlinig ausbreiten, ist schon länger überholt. Einerseits findest Du Deine Theorie bestechend weil sie geordnete Ergebnisse liefert, andererseits lehnst Du gerade Lichtstrahlen ab, die ich sehr ordentlich finde und schickst sie auf Knäulbahnen durch den Ätherraum. Natürlich kannst Du z.B. würfelförmige Berge hypothetisieren und es der verzerrten Wahrnehmung zuschreiben, dass wir sie so sehen und fühlen wie sie nunmal sind. Aber was macht das dann für einen Unterschied? Wenn ich nachts zum Himmel blicke, dann bin ich froh, dass sich die Sterne nicht in einem regelmässigen Raster anordnen. Was Du behauptest geht sogar noch weiter: Du behauptest, dass die Natur geordnet ist, wir sie aber nur ungeordnet wahrnehmen. Warum soll das so sein, wo ist da der Sinn? Ist der Schöpfer von alldem ein imbeziler Einfalt, der oder die uns nur beeindrucken will (aussen hui, innen pfui)? Natürlich, in Deiner Gedankenwelt ist alles möglich und erlaubt. Wenn Deine Gedankenwelt jedoch keinen Kontakt mit der "Aussenwelt" mehr hat oder zulässt, Du also die intersubjektive Welt verleugnest, sind wir beim Solipsismus angelangt. Dann erübrigt sich aber auch die weitere Diskussion.

Mark


Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]