Re: Exakte Naturwissenschaft vs. Esoterik
Geschrieben von David am 03. Mai 2001 16:15:10:
Als Antwort auf: Re: Exakte Naturwissenschaft vs. Esoterik geschrieben von Dr. Peter Augustin am 03. Mai 2001 13:48:40:
>Das Parallelenaxiom war so sicher und ist trotzdem gestürzt worden. Die rationalen Zahlen waren so umfassend - Cantor hat umfassendere gefunden. In der Zeit nach Gauss!!!
Das Parallelenaxiom der Euklidischen Geometrie wurde nie gestürzt. Die Euklidische Geometrie mit ihren Axiomen wird keineswegs falsch durch die mathematische Formulierung Nicht-Euklidischer Geometrien. Im Gegenteil, die Geometrien hängen formal derart zusammen, dass ein Beweis der Widerspruchsfreiheit der einen Geometrie automatisch den entsprechenden Beweis für alle anderen Geometrien zur Folge hätte.
Ebenso die rationalen Zahlen, die waren nie umfassend. Die Existenz irrationaler Zahlen war schon den alten Griechen bekannt. Cantor hat nachgewiesen, dass die Menge der ersteren abzählbar unendlich, die der letzteren überabzählbar unendlich ist. Seine Beweise enthalten keinen Widerspruch.
Im übrigen ist es ja auch völlig richtig, dass das formale System der Mathematik sich im Laufe der Zeit entwickelt hat, und sich noch weiter entwickeln wird. Nur, es baut aufeinander auf, und es ergänzt sich, und neue Beweise machen die alten nicht ungültig.> Das Axiom von der Konstanz der Eins habe ich gestürzt, auch wenn Sie es nicht wahr haben wollen. Es gibt in der Algebra keine Eins. Es gibt nur eine Nulleins oder Einsnull oder Mindestverschiedenheitseins.
?
Auch die Mathematik ist voller Paradoxe.
Sie ist nicht voller Paradoxe. Gödels Unvollständigkeitssatz weist nach, dass das formal abgeschlossene System einer mathematischen Theorie immer eine Aussagen enthält, die unentscheidbar ist, deren Wahrheitsgehalt sich also nicht aus den der Theorie zugrundeliegenden Axiomen und der für das System verwendeten Logik ableiten lässt.
Wie erst die Physik oder die dämlichen Neutrinos.
>Peter AugustinKönnten Sie mir die quantenmechanische Zustandsgrösse der Dämlichkeit eines Neutrinos vielleicht in der üblichen Operatorschreibweise angeben?
mfg,
airy