Re: Exakte Naturwissenschaft vs. Esoterik


[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]


Geschrieben von Gabi am 01. Mai 2001 20:38:28:

Als Antwort auf: Re: Exakte Naturwissenschaft vs. Esoterik geschrieben von exi am 01. Mai 2001 18:44:41:

Hallo exi,

>--- Wer bist Du eigentlich ? Ein Journalist ? Ein Lehrer ? Jedenfalls ein Gläubiger an die enorme Leistungsfähigkeit.
>... sei bitte vorsichtig. Mit solchen Unterstellungen beginnen i.d.R. deftige Flame-Wars.

Hier gibts rote Stempel (schon gesehen?) oder ex.

>... sie erreichen vielleicht mehr Leser und höhere Auflagen. Aber was erreicht die Eso denn für den Einzelnen? Produziert sie Maschinen?

Ja. Fluggeräte aus Licht. Eine gut beherrschte Wünschelrute ersetzt teure Technik, die obendrein zu ungenau ist (Das Verhältnis gut zu schlecht beherrscht ist 1:40).

>Heilt sie Krankheiten?

Ja, ohne jeden Zweifel.

>Prognostiziert sie die Zukunft derart, daß die Prognosen eintreten?

Es gab schon Lottogewinne per Vorhersage.
(Das Verhältnis gut zu schle....)
Wenn wir in einem Viele-Welten-Universum leben, müssen viele Vorhersagen falsch sein, weil mehrere Zukunften immer dieselbe Vergangenheit haben (Zeitbaum).

>... was kann ich mit diesen Gesetzen (tatsächlich nennst du nur ein Beispiel) anfangen?

Alles. Materie erzeugen bzw. transmutieren (Lichtnahrung), gezielte Telepathie würde das Telefon ersetzen (siehe frühere Aborigines)...

>Die Vorstellung Es ist oben wie unten, innen wie außen --- aber ich bin hier und werde mich niemals selbst davon überzeugen können, hat sowenig Trost wie es gibt den Rauschebart der Christen - aber ich bin hier und werde mich nie von seiner Existenz überzeugen können.
>Bisher ist diese Regel nur eine phantasievolle ausschmückung dessen, das wir nicht sehen können.

Fraktale. Sieh Dir einen Baum an, einen Berg, eine Lunge.

>Aber der Glaube, daß die Welt elementar aus kleinen grünen Kanguruhs aufgebaut ist, ist gleichermaßen phantasievoll - und überprüfen können wir es *leider* nicht.

Sind die Neutronen Billiardbälle? Hat die Sonne Kernfusion ? Alles nicht bewiesen, aber Allgemeinwissen.

>Wie erklärst du mir denn die Auren und die Emotionalkörper?

Lies meine Seite (Teile 1a-2b reicht erstmal). Wenn Du die HSS-Strukturen begriffen hast, reden wir weiter.

>(Ist wirklichkeit das was ich wahrnehme, und deine Wahrnehmung eine weitere Wirklichkeit? Oder ist Wirklichkeit die absoute Realität, von der wir nur Teilaspekte wahrnehmen? --- Genug Stoff für nen eigenen Thread)

Stimmt. Was für später.

>+++ Oder im Umkehrschluss: Wenn ihre Resultate denen der Naturwissenschaften diametral entgegenstehen, beinhaltet die Herleitung ihrer Modelle logische Fehler.
>... äääh, ich lese den David etwas anders. Wenn die Erdanziehung bewirkt, daß Körper nach unten gezogen werden - andererseits aber ein Yogi behauptet, er könnte mit Willenskraft schweben, dann liegt ein klarer Widerspruch vor. Bei der Natur kann ich sofort nachfragen (*platsch* Apfel ist runtergefallen), aber der Yogi wird es mir nicht vorführen!

Hast Du ihn schon gefunden, der das behauptet und nicht kann ? Mir hat jemand Telekinese vorgeführt - und mir damit die physikalische Unschuld geraubt. Das steht Dir noch bevor, falls Du nicht Dein Leben lang nur nach Gegenbeweisen suchst.

>Er wird seitenweise Schwafeln, was sein könnte wenn er es könnte - aber auf die Frage OB er es kann, gibt er keinen Beweis.

ein Vorurteil

Herzliche Grüße
Gabi





Antworten:


[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]