Re: Exakte Naturwissenschaft vs. Esoterik
Geschrieben von Gabi am 01. Mai 2001 19:43:49:
Als Antwort auf: Re: Exakte Naturwissenschaft vs. Esoterik geschrieben von Realo am 01. Mai 2001 18:17:44:
Hallo Realo,
>>Als (tätiger) Insider hättest Du den Glauben längst verloren.
>- Wie kommst Du denn darauf? Man merkt, dass Du keine Insiderin bist.Zugegeben, keine aktuelle. Aber 11 Jahre Forschung habe ich auch auf den Buckel.
>Ich vermute stark, dass David Insider ist, wie ich uebrigens auch. Nach 7 Jahren Grundlagenforschung bilde ich mir ein, einen einigermassen guten Ueberblick ueber bstimmte Dinge gewonnen zu haben.
Mir hatte schon die Diplomphase gereicht, um dahinterzukommen, wie der Hase läuft. Der Rest war Wiederholung.
>Den Glauben habe ich uebrigens nicht verloren. Ich habe aber gemerkt, dass es so viele interessante Gebiete der Physik gibt, dass meine Neugier wohl nie gesaettigt sein wird.
Du bist also ein Neugierigkeitsphysiker. Was haben denn Deine 7 Jahre so gebracht ? Ist das ein Geheimnis ? Ich meine jetzt mal so die kreative Seite. Hast Du keinen Namen, keine Homepage ?
>[Esoteriker]
>>Sie brauchen nichts hoffen, sie erreichen einfach mehr.
>- Was denn - religioese Zufriedenheit?Das auch. Ich kenne Leute, die können durch Wände sehen wie mit Röntgenaugen, auch Knochen und Organe abscannen mit den Händen. Was das für Geld spart, wenn man Arzt ist!
Dann gibt es Leute, die essen nichts mehr, brauchen seit Jahren nur noch ein Glas oder einen halben Liter Wasser täglich. Ist das nicht toll ? Spart auch viel Geld und Zeit, man braucht keine Brötchen mehr verdienen ( welcome.to/licht ).
Dann soll es noch Leute geben, die aus ihrem Biofeld per Meditation ein Lichtgefährt erzeugen, das UFO-förmig aussieht und Raum und Zeit falten kann, sprich fliegen jenseits von 3D mitsamt dem Körper ( Drunvalo ).>Jeder hat das Recht auf seine eigene Religion, nur sollte man nicht so tun, als ob das irgendetwas mit Naturwissenschaft zu tun hat.
Und wie! Die anerkannte Naturwissenschaft ist die schlimmste Religion. Sie führt sich auf wie ein Inquisitor. Sie hat die Macht. Es ist schlimmer als im Mittelalter.
>Ein wesentlicher Punkt sind quantitative Vorhersagen, anhand derer man im Experiment entscheiden kann, ob eine Theorie etwas taugt oder nicht.
Man sagt sie hinterher. Vorher bereitet man ein Spektrum möglicher Lösungen vor, damit man dann schnell das am besten passende Modell aus der Schublade ziehen kann.
>Man sollte die objektive Wirklichkeit nicht mit der subjektiven Wirklichkeit in einen Topf werfen. Auch eine Amoebe funktioniert nach physikalischen Gesetzen. Eine Amoebe kann auch nicht einfach durch die Luft fliegen und sich damit der Gravitation widersetzen. Eine gewisse objektive Realitaet ist uns allen gegeben. Oder kannst Du, wenn Du moechtest, einfach durch eine Betonwand hindurchgehen?
Noch nicht. Du nie. Das unterscheidet uns beide.
>Es hat sich naemlich herausgestellt, dass unsere Natur sich hervorragend ueber Symmetrieprinzipien beschreiben laesst. So kann man z.B. die elektromagnetische Kraft auf eine lokale U(1)-Eichsymmetrie, die starke Kraft auf eine lokale SU(3)-Eichsymmetrie zurueckfuehren kann.
>Kannst Du daran keinen Gefallen finden?Nein. Mir gefällt mehr, was Prof.K.Meyl macht.
Und ich wünsche mir, daß man hier über Meyl diskutiert und nicht über Eichsymmetrie. Seit gestern habe ich erstmal seine Bücher und ich bin begeistert.>Das kommen diese selbstgebastelten Pseudotheorien einfach nicht mit.
abwarten
Herzliche Grüße
Gabi