also doch keine dissoziation des wassers - gut, kehren wir zurueck zum anfang...
Geschrieben von e am 19. Juni 2002 13:52:37:
Als Antwort auf: Re: dissoziation des wassers geschrieben von Gabi am 19. Juni 2002 10:31:08:
>Das ist von der deutschen Startseite, ein Link aus dem Menü links (Abhandlungen "Anomalie des Wassers"),
aha. gelesen.
>viele Einzelheiten gibt es auch im Pfiffikus.
was ist das?
>Ohne diese Ecken würde er vielleicht so blind und schulbuchgläubig sein wie wir Glatt- und Leersprecher.
du bist ein "glatt- und leersprecher"?
>Das Wort Dissoziation hat er, glaube ich, nie benutzt, das war vielleicht mein Fehler.war es wohl, denn er selber schreibt davon tatsaechlich nichts - jedenfalls nicht auf der mir von dir mitgeteilten seite.
nun gut, wenn also nicht so viel wasser dissoziiert, was meint er dann mit
"Der vielleicht einleuchtendste Grund und Beweis dafür, daß die Formel für das Hazweioh, wie überall in den Lehrbüchern geschrieben steht, nicht stimmen kann ist die Tatsache, daß Wasser immer Ionen hat. In der Formel ist von einem Wasserstoffion mit seiner positiven Ladung überhaupt nichts zu sehen auch nicht das negative OH-Ion."
wie ich schon schrieb, ist die formel H2O doch wohl nicht als verkehrt anzusehen, wenn sie ueber 99,9% des wassers beschreibt.
dass damit nicht *alle* eigenschaften des wassers beschrieben sind (beispielsweise die selbstdissoziation des wassers nicht, aber natuerlich auch der H-O-H-winkel nicht), ist klar, aber das ist halt jenseits der aussagefaehigkeit einer solchen formel und im uebrigen nun wirklich kalter kaffee.
also: was will der autor der oben fett markierten zeilen mir sagen, wenn er meint, die lehrbuchformel koenne nicht stimmen?
>Er meint H+ und OH- als Dipol,dass wasser einen dipol bildet, ist auch eine lehrbuchweisheit. ja und? was soll mir das jetzt sagen? und wieso sollte deshalb die formel nicht stimmen?
>Schon rein schulbiologisch ist bekannt: Das Geschehen an den Zellmembranen zeigt, daß da nie z.B. Na+ oder K+ allein durchtreten, da ist immer eine Wolke geladenes "Gegenwasser" drumrum.macht sinn. (auch wenn ich die bezeichnung "geladenes gegenwasser" ungluecklich finde, es duerfte sich schliesslich eher um stinknormale wasser-dipole handeln als um etwas geladenes (im sinne von gesamtladung ungleich null).) aber im prinzip: ja, ok, kann sein.
und? was soll mir das jetzt sagen? was wolltest du mir damit mitteilen?
>Warum ist wohl der ph-Wert so wichtig für die Gesundheit ?was hat denn der pH-wert jetzt wieder mit der frage zu tun? ich sehe den zusammenhang nicht.
byee