Re: Physik der Mikrowelt ist einfach.

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von herschel am 27. September 2004 00:08:54:

Als Antwort auf: Re: Physik der Mikrowelt ist einfach. geschrieben von Hugo Rivinius am 26. September 2004 18:04:28:

Hallo Rivinius !

Zunächst: ich anerkenne deinen guten Willen zum Gespräch. Aber die Begriffe müssen auch in Ordnung sein. Sonst musst du eine "okkulte Physik" aufbauen, die ohne MKS-System auskommt. Aber wie sollte solches gehen? Wenn Begriffe aus der bekannten Physik benutzt werden, sollen diese mit den allgemein anerkannten Gesetzmässigkeiten korrelieren und nicht im Gegensatz dazu stehen. Schliesslich benutzt auch die Frau Müller zur Berechnung ihrer Resonanzschwingkreise noch immer die Thomson'sche Schwingkreisformel.

> Es geht um Mikrophysik, und da sieht es nicht so gut mit der gängigen Lehrmeinung aus.

Weshalb sieht es nicht so gut aus? Erklär mir das bitte genauer.

> Deshalb solltest du von deinem Lehrerpodest herabsteigen und zuhören anstatt belehren.

Es geht primär nicht um Belehrungen, sondern um Klarheit der Begriffe und der davon abgeleiteten Schlussfolgerungen und Beziehungen. Ich vermag mir nicht vorzustellen, dass mittels einer anarchischen Begriffsverschiebung eine sachlich richtige Physik möglich ist (ganz gleich nun, ob Makro- oder Mikrophysik).

> Du schreibst. Nicht die Spannung U wirkt beschleunigend, sondern die Feldstärke. Aber was ist die Ursache der Feldstärke. Und ist Feldstärke nicht als Spannung definiert?

Wenn ich darauf eine Antwort gebe, wird mir solches als Belehrung unterstellt. Du bzw. die Diplomphysikerin verweigern mir das Werkzeug und erwarten zugleich eine Antwort. Das ist schlichtweg nicht zu erfüllen und mutet schon leicht schizothym an.

Doch sei es trotzdem ausgesprochen: Ursache des elektr. Feldes (und damit der Feldstärke) ist die elektr. Ladung Q.

Ladung (Feldquelle) und Spannung (früher als "elektromotorische Kraft" bekannt) sind zwei grundverschiedene Dinge, wie auch aus der "Kondensatorformel" ersichtlich ist:

C = Q/U

Solches habe ich einst als Radio- und Fernsehelektriker-Lehrling gelernt. Im Unterschied zu einigen Grosstuern bin ich von der Pike auf zur Physik vorgedrungen und kenne den Unterschied zwischen Theorie und Praxis.

Das elektrostatische Kraftwirkungsgesetz von Coulomb enthält nirgendwo eine Spannung als physikalische Grösse!

F = k (Q1 Q2/r^2) und E = F/Q [in N/As bzw. V/m]

Die elektr. Spannung U ist eine aus der Feldstärke E abgeleitete Grösse:

U = E/l

Rivenius, du bist schlichtweg falsch informiert. Oder betreibst du absichtlich Begriffsverwirrung?

> Ein Neutron wird in den Fixsternen aus einem Elektron und Proton gebildet. Und zerfällt auch wider in die beiden, wenn es nicht in einem Atomkern gebunden wird.

Schon richtig; aber du hast noch das Neutrino vergessen, welches aus Gründen der Energie- und Impulserhaltung von Pauli postuliert und 20 Jahre später nachgewiesen wurde. Und ein Neutrino ist nach bisherigem Wissen elektrisch neutral und von verschwindender Masse. Aber eben nicht völlig masselos (und inzwischen sind unterschiedliche Neutrinoarten bekannt).

Ferner hast du "Dark matter" und "Dark energy" vergessen, welche gegenüber der baryonischen Masse von nur gerade 4% die restlichen Anteile am anthropischen Universum beitragen und noch weitgehend unerforscht sind. Dass gerade "Dark energy" sehr gut mit dem Aetherkonzept assoziiert ist, wurde von mir noch nie in Abrede gestellt, obwohl ich aus Gründen der unbelasteten Diskussion eher von Skalarfeldern sprechen würde.

> Vielleicht sind drei von den vier Wechselwirkungen Nonsens.

Dazu musst du aber das Standardmodell der Teilchenphysik als Schimäre bezeichnen. Selbst wenn ein grosser Teil des SM als mathematische Konstrukte bezeichnet werden muss, kann nicht alles als Unsinn abgetan werden.

Die Quantenmechanik und die Quantenelektrodynamik sind gut begründet. Und bei der Quantenchromodynamik ist die Hochenegieforschung noch nicht am Ende ihres Weges angelangt (selbst wenn ich persönlich den Milliarden-Aufwand als verfehlt empfinde; aber der LHC am CERN wird ungeachtet dessen gebaut). Wenn das Higgsboson in zwei, drei Jahren nicht gefunden wird, mögen die Gegner der modernen (Mikro)-Physik triumphieren. Momentan ist es dazu noch verfrüht.

> In der Mikrowelt bedeutet Masse = Menge der Teilchen in einem Atom oder Kern.

Niemand vermag gegenwärtig zu sagen, was Masse wirklich ist. Einen guten Ansatz leistet die Loop-Quantengravitation; aber diese Theorie ist noch nicht falsifizierbar. Die beste der mir bekannten Theorien ist noch immer die "strukturelle Quantenfeldtheorie" von Burkhard Heim; aber vom Mainstream wird sie ignoriert und von den Alternativforschern zu wenig verstanden.

> Ladungen beschleunigen sich immer auf Gegenspannung zu. Das findest du sei Blödsinn. Vielleicht hätte ich schreiben sollen dass Elektronen sich immer auf positive Spannung zu beschleunigen.

"Gegenspannung" ist doch dafür ein falscher Ausdruck! Gegenspannung entsteht bei Selbstinduktion u = - L di/dt

Was du damit sagen willst, ist mir schon bewusst: dann aber bitte richtig ausgedrückt (so schwer kann das doch wirklich nicht sein).

Nehmen wir ein galvanisches Element. Da hast du eine Plus- und einen Minuspol. Das Elektron wandert im Cu-Leiter mit 0,4 mm/s zum Pluspol (von mir aus auch zur Anode); aber von einer Gegenspannung zu sprechen, verwischt die Begriffe, ist für Aussenstehende unverständlich, und kann letzlich nicht in eine konsistente und widerspruchsfreie Beschreibung eingordnet werden.

Aber solches hat doch mit Belehrung nichts zu tun, sondern dient allein der Richtigstellung der Begriffe. Kein Wunder, dass auch das LKW-Mautsystem bei euch Deutschen unter solchen Umständen nicht funktioniert!

In der Aetherphysik - speziell nach Leadbeater/Besant - gilt solches natürlich nicht. Das sieht man schon beim Planetenmodell der guten Fee. Die Frage ist nur, ob dieses Modell auch realistisch ist oder ob es sich hierbei nicht um ein Gespinst von fantastischen Ideen handelt, welchem keine physikalische Relevanz zukommt. Das eben ist die offene Frage.

> "Falsch! Spannung ist ein Skalar."

> Ja aber nur in der Makrophysik dort ist die Ladung gleichmäßig auf der Oberfläche einer Kugel verteilt. Ihre Spannung ist ein Skalar.

Dazu möchte ich konkrete Angaben anstelle der permanenten Behauptungen. Wo benötigst du in der Mikrophysik eine elektr. Spannung und wozu und weshalb soll sie plötzlich eine Vektorgrösse sein?

> Ich verwechsle nicht Feldstärke und Spannung.

Doch !!!

> Das Physikalische Maß des em. Feldes ist das Volt. Es wird zwischen zwei Punkten im Feld als Spannungsgefälle in V/m gemessen.

Begriffsverwirrung im Reinformat! Das elektr. Feld ist durch seine Feldstärke in V/m definiert, ein Spannungsgefälle zwischen zwei Punkten (zB. an einem ohmschen Widerstand) wird in Volt gemessen (seit Georg-Simon Ohm und bis heute). Du stellst die Elektrotechnik auf den Kopf, und solches findet keine Zustimmung meinerseits.

Wenn du Aepfel mit Birnen verwechselst und ungeachtet der sachlichen Hinweise eines Lesers weiterhin am Irrtum festhalten musst, ist solches Ignoranz, Besserwisserei oder Dummheit.

> Die Feldstärke wirkt nur in der Ausbreitungsrichtung des Feldes, und so etwas nennt man doch Vektor.

Die Feldstärke Ja; aber du sprachst von der Spannung, was eben nicht dasselbe ist.

> Glaube nicht unreflektiert immer alles was in den Physiklehrbüchern steht.

Hör mal gut zu: wenn jemand die Dinge hinterfragt, bin ich es. Aber was sich bewährt hat, ist nicht falsch. Sonst solltest du deinen Computer gleich zum Fenster rauschmeissen und wieder auf Schiefertafeln schreiben, wie wir das vor vierzig Jahren in der Primarschule noch taten.

> Es soll ja auch noch Leute geben die glauben dass die Bibel immer recht hat.

Ja, diese soll es tatsächlich geben (ich rechne mich auch dazu). Aber so, wie du es implizierst, klingt es mit Sicherheit sektiererisch und dazu gäbe ich mich nie her. Doch ein wenig Respekt vor einer personalen Schöpfungsinstanz würde manchem Zeitgenossen mehr als nur gut tun.

> Und die Physik wurde schon mehrmals umgeschrieben, warum soll die jetzige Fassung die endgültige sein.

Die Physik (wie sie seit Newton entstanden ist) wurde nicht umgeschrieben, sondern erweitert; wobei das Frühere jeweilen als Grenzfall in der Erweiterung enthalten war.

> Viele bekannte Physiker suchen nach einer GUT oder TOE Theorie. Und versuchen seit Jahren die vier Kräfte zu vereinen. Ich bin also in bester Gesellschaft.

Glaube ich nicht. Denn kreative Physiker begehen nicht derartige Kardinalfehler bezüglich der Nomenklatura, wie ich sie auf deiner Website zu Dutzenden antreffe.

> Wenn ich deiner Meinung wäre dann gebe es doch nichts zu diskutieren.

In dieser Sache pflichte ich sofort bei; allerdings gäbe es auch bei weitgehend ähnlichen Ansichten durchaus viel zu diskutieren, weil noch keiner weiss, was Masse und Ladung wirklich ist.

Und ich sage es nochmals: es würde nicht schaden, wenn du dich eingehend mit Faraday und Maxwell befassen würdest.

mfg, herschel

--------------------------------------------------------------------------------

"Physik ist nicht einfach."



Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]