Re: Wunschdenken...

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von Katzenbesitzer am 03. Januar 2005 02:05:08:

Als Antwort auf: Re: Wunschdenken... geschrieben von Gabi am 02. Januar 2005 22:54:09:

>>>Dass die MEG nur eine Pumpe ist, sage ich auch. Die Energiequelle ist nicht ganz geklärt.
>>Doch die Energiequelle ist bekannt. Steckdose, Batterie....
>Du meinst den Pumpenantrieb. Gute Magnetmotoren werden/können im Closed-Loop arbeiten.

Nein, ich meine keinen Pumpenantrieb sondern die Energiequelle deren Energie
im MEG mittels passiver Bauteile vom Eingang zum Ausgang konvertiert wird.
Halt wie ein Trafo. Deshalb Steckdose, Batterie....

Gute Magnetmotoren siehe z.B. LUTEC. Aber wahrscheinlich machen die einfach was
falsch. Was weiß jedoch keiner.

>>Man kann auch einmal in der Stunde anschalten und in
>>der nächsten ausschalten. Macht zwar keinen Sinn, aber Induktion ist einwand-
>>frei nachzuweisen.
>Warum bezeichnest du die MEG dann als statisch ?

Ja, WAS macht denn das MEG AKTIV ? WAS macht das Meer denn AKTIV ? WAS macht
denn der P-Magnet AKTIV ? WAS macht der Stein den Du aus einem Meter Höhe auf
den Boden fallen läßt denn AKTIV ? Plumps ??? Alles folgt doch nur passiv
einem Gradienten !

>>Warum frustriert Tom Bearden die vielen willigen MEG-Nachbauer und konventio-
>>nellen Wissenschaftler auf der ganzen Welt denn so, in dem er die Frequenz
>>nicht preisgibt und mitteilt das man nur mit dieser speziellen hohen Frequ-
>>enz seine von ihm postulierte neue Induktion ereichen kann ?
>Das musst du ihn selbst fragen. Vielleicht unterscheidet sich die Frequenz von Magnet zu Magnet ?
>Bei Coler wurden auch die 180 kHz angegeben, offenbar für Eisen. Nimmt man Neodym, stimmt es nicht mehr.
>http://alle24.de/archiv/9344.htm
>http://alle24.de/archiv/9151.htm
>>>Weil es keine Resonanzfrequenzen sind, bzw. nicht zur Frequenz passende Plattendicken.
>>Würde damit auch ein konventioneller Trafo noch effektiver wenn man dies beim
>>Bau beachten würde ?
>Und ob !
>>>Was meinst Du, worüber wir uns hier den Kopf zerbrechen ?
>>>Spiel doch mit Deinen Katzen.
>>Das mach ich ja. Ich wollte nur wissen woher man von dem "minimalen Energie-
>>reinholen" erfahren hat, wenn man sich noch immer den Kopf über einen Nach-
>>weis zerbricht ? Dann ist es doch noch gar nicht nachgewiesen !? Also bleibt
>>doch bis dahin erstmal alles beim alten ?!
>Du bist hier in der Ideenküche, nicht als Gast im 8-Sterne-Restaurant. Das alt- und schwarzgewordene Silbertablett zum Konsumieren serviert man dir an der Uni.

Also gibt es das "minimale Energiereinholen" gar nicht ! Mangels Nachweis kann
man ja schließlich nichts von seinem Vorhandensein wissen. Es ist also ein
Postulat.

>>>Du musst derjenige gewesen sein, der den Galilei abschwören lies. Dem Fernrohr als Teufelswerk hättest du nicht getraut.
>>Warum das denn nicht ? Er wird Beweise vorliegen gehabt haben,
>Ein beschatteter Mond war damals noch lange kein Beweis für das heliozentrische Weltbild. Etwas Gehirnschmalz hatte der gnädige Zuhörer noch zu investieren.

Wieso unterstellst Du mir das ich den nicht aufbringen wollte ?

>>hier liegt je-
>>doch ertmal gar nichts vor.
>Das enttarnt dich als Nebelwerfer im Katzenpelz.

Welcher Nebel ??? Ich stochere höchsten mit der Latte im Nebelwirbel anderer.

>>>..zeitlich wechselndes E-feld (als Teil des G-Feldes)..
>>>Nachweis mit der MEG zum Beispiel.
>>Was weißt das MEG wie nach ?
>Durch zusätzliche Energieabgabe.

Hat es noch nie getan. Es hat immer weniger ausgegeben als eingegeben wurde.

>Coler auch, SMOT auch, usw. usf.

Der soll funktioniert haben, jedoch ist es bis heute wohl auch nie mehr wieder
gelungen die Funktion zu reproduzieren. Das SMOT läuft nicht im Kreis und gibt
keine zusätzliche Energie ab, usw. usf.

>>Bitte ? Wenn die Fallbeschleunigung weg ist ist auch die physische Erscheinung
>>der Rampe weg ?
>Es ist dann nur noch eine Ebene, ohne Winkelstellung zu irgendwas.
>>Und wenn ich das Wasser abdrehe ist auch der Stein weg ?
>Nein, der Strömungswiderstand ist weg, sprich Magnetfeld.
>Ohne induzierendes Quellenfeld ist er ein unmagnetisches Stück Eisen.

Hat dieses Quellenfeld überall die exakt gleiche Feldstärke ? Wenn es ein auf
ferromagnetisches Material induzierend wirkendes Feld ist, sollte man es
schirmen können und damit nachweisen können das man nun statt eines Magneten
ein unmagnetisches Stück Eisen oder FeNdB in der Hand hält. Wieso macht es
nur aus einem Magneten der schon ein Magnet ist einen Magneten und nicht aus
meiner Schraubendreherklinge ? Wer sagt ihm wann es was wie stark induzieren
darf ?

>>Willst
>>Du damit sagen das ein Widerstand im Stromkreis etwas "macht" ? Das eine Koch-
>>platte etwas "macht" ?
>Sie verbraten geordnete elektromagnetische Energie irreversibel zu Wärme: P = E x H

Die Kochplatte ist ein passives Bauteil in einer Prozeßkette welche insgesamt
elektromagnetische Energie in Wärmeenergie umsetzt. Das "aktive" Bauteil in
der Kette ist der Generator im E-Werk. Obwohl der eigentlich auch nur passiv
ist weil die eigentlich aktive Komponente die Kohle ist die in ihm verbrannt
wird obwohl die eigentlich auch nur passiv ist weil die aktive Komponente das
Feuerzeug ist was man an die Kohle halten muß um sie zu entzünden obwohl das
Feuerzeug eigentlich...nur passive Komponenten bis zum Urknall und der seitdem
ablaufende Wärmefluß von warm nach kalt.

>>Das sich die Kochplatte warm macht weil sie in sich
>>ganz wild wird das man einen Topf oben auf sie gestellt hat ? Es ist ?nicht?
>>der Generator im E-Werk, welcher elektrische Energie durch sie als Widerstand
>>hindurchprügelt und es ist ?nicht? dieser Prozeß der sie erhitzt ??
>Wäre die Kochplatte ein Supraleiter, würde das E-Werk genauso belastet.
>Aber warm wär sie nicht.

Natürlich nicht, denn dann ist sie ja auch keine Kochplatte mehr sondern ein
Nullwiderstand der einen Kurzen verursacht. Und da sie nun keinen Widerstand
mehr hat setzt sie auch keine Energie um. Was willst Du mit dem Beispiel
sagen ? Das der P-Magnet ein "Supraleiter" ist ? Aber dann braucht er kein
Quellenfeld da er ja keine Energie umsetzt und damit auch keine Arbeit ver-
richtet was er ja auch nicht macht. Damit stimmt dann wieder alles.

>>>Dass eine Pumpe pumpen kann, merkt man erst, wenn man sie auch pumpen lässt.
>>Aber wenn doch noch nie einer einen Magneten "pumpen" also !arbeiten! gesehen
>Also ich sehe ihn ständig arbeiten.
>Du musst Tomaten auf den Augen haben.

Beispiel ? (Nicht die Tomatensorte!)

>>hat, woher !weiß! man denn dann das es eine "Pumpe" !!ist!! ??? Wie sieht der
>>Nachweis des internen Arbeitsprozesses, meinetwegen des Pumpprozesses denn
>>aus ??? Was sind seine realen Wirkungen ? Ein Automotor wird z.B. heiß.
>Wegen dem uneffektiven Verbrennungsvorgang wird es heiß.
>Resonanzgeräte entwickeln keine Hitze, sie erzeugen Ordung während der Arbeit.

D.h. alles was höhere Ordnung erzeugt entwickelt keine Abwärme !

>Denk an den kühlen Kopf.

Das ist übertragend gemeint, es heißt nicht das der Kopf beim Denken auskühlt.
Wär ja ein Ding wenn einem am Schreibtisch das Wasser an der Birne kondensieren
würde und ich ´ne Regenrinne tragen müßte.

Die Wirbel hinter dem Stein im Bach sind messbar kälter als das Wasser daneben ohne Stein (beides im Schatten).
>>Anhaltspunkt das darin ein Arbeitsprozeß stattfindet. Im Kühlschrank ist es
>>drinnen kalt und außen warm, beides im Unterschied zur Raumtemperatur. Ein
>>Indiz das da irgendwo gearbeitet wird. Ein Bleistift nutzt sich ab, ein Zeichen
>>das damit gearbeitet wurde. Wo sind die Wirkzeichen beim P-Magneten ???
>Und du glaubst auch, dass das Sonnensystem keinen Antrieb braucht, bloß weil man ihn nicht auf Anhieb sieht ?

Doch klar, aber den Schubs von dem die Schaukel heut´ noch pendelt hats vor
urlanger Zeit gegeben.

>Oder das kreisende Elektron, bloß weil man dann nicht weiter drüber nachdenken braucht ?
>Langsam nehme ich dir übel, dass du nichtmal die Einleitung der Torkado-Texte gelesen hast.

Du meinst also das die einzelnen Ebenen sich die Energieportionen welche ihnen das
Quellfeld gibt immer weiter nach unten durchreichen bis in die fraktalste
Unendlichkeit. Das hört sich nach Wärmefluß an.

>>Oder
>>handelt es sich beim P-Magneten um eine "Postulatspumpe" ??
>Wir sind hier beim Abschaffen der Postulate.
>Wie: Eine kräftefreie Bewegung mit v wird v immer und ewig beibehalten. Das ist ein falsches Postulat.
>>>Du bist auch tot, wenn Du mal alle Schwingungen in Dir als nicht vorhanden betrachtest, einschließlich EEG.
>>Ganz exakt! Wir sind eine komplexe Ansammlung toter Materie welche eine funk-
>>tionelle Wirkeinheit bildet. Mitsamt der von dieser Einheit abgegebenen Strah-
>>lung und Feststoffe.
>Ich muss mich korrigieren.
>Hättest du wirklich keine Schwingungen (also auch auf atomarer und subatomarer Ebene keine), dann wärst du toter als tot.
>Du wärst überhaupt nicht da, kein einziges Atom von dir, kein einziges UrAtom auf Ätherebene4, Ätherebene3, Ätherebene2 und Ätherebene1. Das Wort 'tot' ist hierarchiebezogen und steht invers zur Zahl der noch vorhandenen Wirbelstrukturen.
>>>Es wird etwas sein, dass wir nur deshalb nicht sehen, weil wir sonst blind davon wären.
>>Woher weiß man das man davon blind wird, wenn es noch niemand gesehen hat ?
>Ich wollte damit sagen: Es ist in einer solchen Dichte vorhanden, dass wir uns nicht mehr orientieren könnten, wie im dicksten Nebel den es gibt. Ein Organ dafür macht offenbar zu wenig Sinn. Und wer es jemals hatte, war zu sehr benachteiligt, um es genetisch weitergeben zu können.
>Woher ich das weiß ? Nennen wir es einfach Phantasie, da Du sicherlich nur technische Quellen gelten lässt, aber die waren es nicht.

Na denn, gute Nacht Johanna!

>MfG
>Gabi



Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]