Re: Kreuzprodukte sind Grundoperationen der Welt
Geschrieben von Gabi am 30. April 2001 20:43:01:
Als Antwort auf: Re: Kreuzprodukte sind Grundoperationen der Welt geschrieben von exi am 30. April 2001 17:20:56:
Hallo,
>... Häh? Die Welt besteht doch nicht nur aus 3D-Vektoren! Da hast du meiner Meinung nach zu sehr vereinfacht. Es gibt auch Skalare, Tensoren, Matrixen. Die kannst man nicht mit der RechteHandRegel erhalten.
Endlich mal jemand, der wenigstens die Richtung meiner Absicht versteht.
Nach oben hin bin ich da ganz offen. Ein Kreuzprodukt steht hier auch für höhere Systeme, insbesondere verschachtelte mit vielen Ebenen. Dabei gibts aber keine beliebige Symmetrie. Die Rechte-Hand-Regel zeigt die Grundlage. Nur die Skalare sind sinnlos.
Das soll nicht gegen Teslas Skalarwellen gehen !
Die sind ja auch nur nach außen hin Skalar, weil sie sich geschlossen haben, eigentlich hier eine falsche Bezeichnung.>>--- Wir müssen lernen, in Rekursionen zu denken. Die Natur tut nichts anderes.
>Nichts passiert im Nichts, wie y=f(x),
>es ist immer y=f1(x,y) und parallel x=f2(x,y); alles ist verbunden und hat eine Vergangenheit (Anfangszustand).
>... Du weißt, daß wir das tun (in Fällen in denen es angebracht ist). Du weißt aber auch, daß hierdurch der Arbeitsaufwand immens vergrößert wird. So groß, daß sich häufig die Vereinfachung empfiehlt.Du meinst numerische Lösungen, eine iterative Bearbeitung eines analytischen Hintergrundes. Das sind Krücken, die meine ich nicht. Wir sind noch am Kriechen, die Krücke erlaubt noch kein Laufen. Und das Springen und Hüpfen ist noch ganz unvorstellbar.
>>--- Dazu gehört auch, die Winkelfunktionen nicht auf 2pi zu reduzieren, sonst raubt man ihnen die Vergangenheit.
>... sin(k*2Pi+phi)=sin(phi), cos(k*2PI+phi)=cos(phi)
>in unserer Form der Betrachtung liefert die Gegenwart dieselbe Information wie die Vergangenheit.Stimmt, aber darauf nimmt nichtmal die StandardSoftware Rücksicht. Und was machst Du, wenn zwischendurch Additionen sind wie 1+(sin phi)? Arcustangens aus y und x. Und das neue k ?
Die Sache ist ziemlich aufwendig, man muß es für alles durchziehen, wenn man erstmal damit anfängt.>>Die Linearisierungs-Manie der Physik müßte verboten werden - sie ist einfach zu unnatürlich. Die Welt ist extrem nichtlinear, das muß endlich akzeptiert werden.
>... nur wird der Arbeitsaufwand gigantisch.Ja jetzt. Weil die Grundlagen nicht stimmen.
>Bevor du dich mit Esoterik eingelassen hast, waren auch für dich brauchbare Ergebnisse einer falschen Theorie wertvoller, als unbrauchbare Ergebnisse einer richtigen Theorie.
Himmel, so war es, immer. Deswegen habe ich aufgehört. Warum soll ich mir freiwillig in die Tasche lügen ?
>>--- Die Physik verläßt sich zu sehr auf die Mathematik, statt selber
>... hier sehe ich wieder das Problem mit der Beschreibbarkeit. Du weißt aus eigener Erfahrung, daß viele Klassen von Differentialgleichungen und Rekursionen nicht 'elegant' gelöst werden können. Das solltest du aber weniger den Physikern ankreiden, sondern als Grenze der Mathematik sehen. Und selbst die Biologen können diese Grenze nicht umgehen.Aber sie können es der Natur abgucken.
Wenn die Physiker auf ein Selbsterwachen der Mathematik warten, können sie sich gleich begraben lassen.>>--- Die Sache mit der Beweisbarkeit darf nicht an die Wiederholbarkeit gekoppelt bleiben,
>... Für diesen Verzicht ermöglicht die Physik anderen Wissenschaften eine Zukunft.Ist nur zu dumm, daß sich andere auf die Physik verlassen und immer rückfragen: "Kann dieses gehen, kann jenes existieren", zum Beispiel die Mediziner und ihre Kriterien für "wissenschaftlich anerkannt". Sie halten den Menschen für eine Maschine, weil die Physik bloß über Maschinen nachdenken will.
Wenn ich da an die Kybernetik denke, was es da für erbärmliche Versuche gibt, neuronale Netze zu simulieren. Da werden ALLE Erfahrungen der Menschheit weg-abstrahiert. Heraus kommen vielleicht noch Modelle, nach denen Psychiater therapieren sollen. Und weiß Du was: Die machen das.>Klar, man kann natürlich in unbegrenzter Verallgemeinerung *alles* zur Physik schlagen. Dann steht man vor dem Problem daß z.B. die geschichtlichen Phänomene nicht reproduziert/bewiesen werden können.
Wenn du es genügend genau nimmst, geht das auch beim Freien Fall nicht.
Die Gesellschaft ist gar nicht so unfaßbar, wie Du denkst. Es gibt hervorragende Modelle über Räuber-Beute-Systeme. Damit wurde die Annektion der DDR vorhergesagt.>Aber müssen wir derartig verallgemeinern?
Ist nunmal der Beruf. Hättest auch Bäcker werden können. Das sage ich mir immer. Mein Vater war Bäcker und hat keinen Sohn.
>Wir Physiker gehören heute noch zu den Leuten mit der vielseitigsten Bildung (und mit den exotischsten Einsatzgebieten)
Ha, ha, ha.
>Du kannst die Historie (des gesamten Lebens) als eine riesige Massenbewegung von Kohlenstoff (&N&O&H&...) auffassen. Dann könnte man nach einer Fluidtheorie für diese Bewegung suchen - aber damit vernachlässigen wir die (nichtphysikalischen) Kräfte die diese Bewegung ebenfalls determinieren.
Es ist schon ein Dilemma, wenn man nichts weiß.
Die Welt ist gegliedert. In Systeme. Die Systeme ergänzen sich und bilden gemeinsame Ebenen. Auf Höherer Ebene wiederholen sich die System fraktal, auf niedrigerer auch. Man muß nur eine Ebene gut kennen, dann hat man alle: Wie unten, so oben, wie innen so außen.
Gott war viel zu faul für eine solche Fluidtheorie.>Du kannst natürlich das Verhalten eines Individuums restlos auf die elektrochemischen Vorgänge in seinem Gehirn reduzieren. Aber damit vernachlässigen wir (nichtphysikalische) Komponenten dieses Systems.
Ich protestiere. Es gibt keine nichtphysikalischen Komponenten, wenn wir als Physiker es so wollen. Wir müssen nur die Zuständigkeitsgrenzen der Physik aufbrechen. Warum soll man nichtmal einen Mentalkörper holografisch speichern können, oder wenigstens saubere Fotos vom Emotionalkörpert machen und interpretieren ? Solange sich jeder Techniker karrieremäßig in die Nesseln setzt, der so etwas versucht, hat die Physik keinen Weitblick genug für eine Nachfolgewissenschaft. Sie wird es selber tun müssen, weil sie ist nicht tolerant genug für Konkurrenz.
>Du kannst natrülich ausrechnen, inwiefern die Musik von Bach das werden unserer Sonne zur Nova beschleunigt - aber dieser Einfluß wird so minimal sein, daß sich der Aufwand nicht lohnt.
Es ist auch Blödsinn, genauer und genauer beschreiben auf Teufel komm raus. Ein sinnvoller Zweck muß schon sein.
>Abschließend noch eine persönliche Bemerkung: als ich vor Jahren EsoBücher gelesen habe, ist mir eines aufgefallen: es gibt die Esoterik selbst gar nicht! Das ist eine Sammelbezeichnung für Behauptungen und Vermutungen die sich gegenseitig widersprechen und ausschließen.
Den Stand hatte ich auch mal. Der ist überwunden. Du hast vielleicht nicht lange genug verglichen. Es gibt eine große Verbindung aller Methoden.
Dazu später ein neues Thema, hier Kreuzprodukte.Herzliche Grüße
Gabi