Re: Einfachste Mittelstufen-Physik - ich verstehe Dein Problem nicht
Geschrieben von Günter Dantrimont am 02. August 2003 00:18:47:
Als Antwort auf: Re: Einfachste Mittelstufen-Physik - ich verstehe Dein Problem nicht geschrieben von Ash am 02. August 2003 00:10:58:
>>Denk doch mal darüber nach, was bei Deiner 180-Grad-Pendelmaschine das
>>Gewicht an den jeweiligen Umkehrpunkten zur Umkehr bringen soll.
>>Gummipuffer? Oder was? Und wo sollen die fest geschraubt werden?>Die Achse des Motors dreht den Hammer um 180% und durch eine einfache Mechanik danach sofort wieder zurück, ich denke nicht, dass das jetzt ultrakompliziert ist.
Wenns jetzt nicht ultrakompliziert ist, dann könntest Du ja meine Frage
beantworten, mittels welchen Verfahrens der Hammer seine Richtung umkehrt.> Gumipuffer an den zwei 180Grad Enden sind blödsinn, weil diese nur die Restenergie des Pendels nach unten ableiten und damit die ganze Anlage lahmlegen.
JEDE Methode wird Deine Anlage im Sinne eines UFO-Antriebes lahm legen,
darum fragte ich ja. Daß DU keine Antwort gibst, spricht ja für sich.>Am besten wäre vielleicht der Motor schwingt den Hammer aktiv nur in einem 90Grad Bereich und lässt links und rechts je 45Grad frei damit der Hammer am Umkehrpunkt seine Kraft nicht nach unten entlädt!
Spielt erstens keine Rolle und war auch nicht meine Frage.
Egal welchen Winkel Du nun schwingen läßt, WIE kehst Du die Flugrichtung des
Hammers um? Das ist der Kasus knaxus Deines ganzen Denkfehlers, darum wollte
ich Dich darauf hinweisen. Und Du weichst aus.>Übringens an einem Roller sieht man das ja, man kann sich auch ohne abzutreten stetig vorwärts bewegen, man robt auf dem Roller sein Gewicht schnell nach vorne, stopt, beugt sich langsam zurück und beginnt wieder von vorne, sieht ungewöhnlich aus, brauch etwas Übung, aber es funktioniert! Bewegung 100% nur durch Schwung!
Nein, denn der Roller hat ja Bodenkontakt und unterschiedliche Reibung
>>Actio = Reactio.
>>Daran hat selbst Einstein nichts geändert, egal, ob man also an die alte
>>Physik Newtons glaubt oder an die neue Physik Einsteins, da gibts überhaupt
>>keine Unklarheiten.
>>Darum verstehe ich nicht, was Dir so unklar ist.
>>Also nochmal meine Frage: Welche Kenntnisse hast Du überhaupt in Physik?
>>Was waren Deine letzten Noten und in welcher Klassenstufe war das?
>>Mfg. Günter Dantrimont>Eben die Bewegung soll ja die Arme nach unten ziehen, und damit sich das auf lange Sicht nicht aufhebt, deswegen läuft ja der Motor!!! Er erhält die Bewegung aufrecht!
Ich verstehe nicht, welchen Unterschied Du hier konstruierst
>ps. In Physik hatte ich durchweg eine 2! tut jetzt aber überhaupt nichts zur Sache.
Schön, und in welcher Klassenstufe hattest Du zuletzt Physik?
Mittelstufe, wie von mir vermutet?Es geht mir nicht darum, Dich zu diskriminieren - ich streite mich durchaus
auch mit Personen, die einen 'höheren' Abschluß in Physik haben als ich selbst,
aber es sagt durchaus was darüber aus, was man voraussetzen kann und in welchen
Begriffen man z. B. eine Metapher anbringen kann.
- Re: Einfachste Mittelstufen-Physik - ich verstehe Dein Problem nicht Ash 02.8.2003 12:10 (0)
- Re: Einfachste Mittelstufen-Physik - ich verstehe Dein Problem nicht Ash 02.8.2003 00:55 (3)
- re: Idee Rolf 18.8.2003 12:30 (0)
- Re: Einfachste Mittelstufen-Physik - ich verstehe Dein Problem nicht Günter Dantrimont 02.8.2003 01:01 (1)
- Re: Einfachste Mittelstufen-Physik - ich verstehe Dein Problem nicht Vinxtor 24.8.2003 21:34 (0)