Re: Was ist Zeit?

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von kurt am 14. Februar 2007 18:59:17:

Als Antwort auf: Re: Was ist Zeit? geschrieben von xicht am 14. Februar 2007 15:01:10:

>>>Zum Vergleich: würde mein Frequenzmesser beim Taktgeber stehen und ich würde das angezapfte Signal z. B. per Leitung nach unten schicken, würde ich keine Abweichungen feststellen, da sich die Abweichung nach oben mit der nach unten wieder kompensiert.
>>Du meinst also das sich die Frequenz erst erhöht und dann wieder verringern kann.
>>Da muss ich dich enttäuschen, da geh ich nicht mit.
>>Eine Frequenz, eine Widerholung von Ereignissen also, die, deren Erzeugung liegt in der Vergangenheit.
>>Nicht, aber auch Garnichts ist in der Lage das zu verändern, es ist Vergangenheit, unerreichbar für Änderungen.
>>Ich dränge nochmal darauf: Was ist Zeit, was verstehst du darunter?
>>
>>Kurt
>>
>>Entschuldige wenn ich so "hart" bin, es geht nicht anders, es muss sein.
>>Die Verwendung von "Raum und Zeit" werden verändert, das ist etwas das es nicht gibt.


>'lo Kurt,
>ich entschuldige alles. Ich glaube, so langsam wird mir das katholisch, was Du meinst.
>Noch mal ganz banal, für die Zeit zitiere ich A. Einstein: "Zeit ist, was die Uhr anzeigt". Und die stimmt mit der biologisch empfundenen Zeit überein.

Bedenke: Warten aufs Kristkind oder auf den 18zenten Geburtstag, das dauert "ewig". Die Ferien sind viel zu schnell vorbei. Unser "Zeitempfinden" das ist alles andere als stabil.


>Dass die Vergangenheit nicht veränderbar ist, stimmt zumindest makroskopisch.

Es stimmt immer, in jeder Situation, von jeder Betrachtungsebene aus.


> Aber die Gegenwart ist veränderbar.

Ja sicher, Änderungen geschehen grundsätzlich in der Gegenwart, nur in dieser.
Es gibt ja nur die Gegenwart, Vergangenheit ist nicht, Zukunft auch nicht.

>Ein einfaches relativistisches (nicht im Einsteinschen Sinne) Beispiel ist der Doppler-Effekt beim Schall (das mit dem vorbeifahrenden Tatütata muss ich wohl nicht erklären).

Das was du hörst das ist in der Vergangenheit erzeugt und auf den Weg gebracht worden. Eine Änderung ist nicht möglich.
Sag dem Fahrer das seine Sirene falsch heult, er wird sagen das es nicht stimmt.


> Genau so verhält es sich mit dem Licht oder Takt Deines Oszillators.

Der erzeugt in vielen Gegenwarten einen Takt, dieser ist dann, wenn er irgendwohingebrachtwordenist in der Vergangenheit erzeugt.
Das irgendwo Hinbringen geschieht in kleinen Häppchen, in vielen Gegenwarten.
Die Gegenwart ist Jetzt, die dauert vedammt kurz.
Plank hat eine Zahl genannt, sie ist sicherlich viiiel zu gross.


>Wenn Du Deinen Takt mit dem selben Takt als Referenz misst, wird natürlich immer Dein 1 MHz-Takt rauskommen.

Gut, richtig.
Es muss dir klar sein das nichts Anderes rauskommen kann.
Und dann gleich das: Wenn was Anderes rauskommt dann liegt es an der verwendeten Vergleichsreferenz. Niemals an anders vergehender "Zeit".

>Ich habe aber schon mal darauf hingewiesen, dass das Beschiss ist ("manipulierte Torzeit"), denn damit messe ich nicht die Frequenz vor Ort, weil der Takt des Frequenzmessers ja nicht vor Ort läuft.

Hast du, es ging nie um die Frequenz vor Ort, es ging nur um die Zahl. Nur "manipulierte Torzeit" passt nicht, es ist unser Hirn das sich so auf den Begriff Zeit versteift hat das der für allerlei Sinnvolles und nicht Sinnvolles bereitsteht ohne das wir ihn hinterfragen.
"Photon im Gravitationsfeld ändert seine Frequenz", ein typisches Beispiel!

> Das ist natürlich langweilig, denn damit wird die Frequenz nur am Ort des Entstehens angezeigt, da bleibt sie natürlich immer gleich.

Es ist so simpel, bedenke das mit dem Photon, dessen Frequenzveränderung durch
Gravitationseinwirkung, es ist genau so falsch wie alles was mit Zeitdehnung usw. zu tun hat.
Zeit, diese Zeit, die gibt es nicht.


>Warum nicht die Anzeige des Messgeräts gleich so manipulieren, dass sie immer 1 MHz anzeigt? Dann hättest Du immer "das richtige" Ergebnis. So was machen doch normalerweise Politiker.

Warum sollte ich, es zeigt es auch so richtig an.


>Deine Vorstellungen von Schwerkraft würden mich interessieren. Ich nehme zumindest an, dass ich durch die Schwerkraft der Erde hier am Boden gehalten werde. Und im Raum bewegen kann ich mich auch, zumal ich bei der Bewegung mit dem Auto messbar Geld verbrauche, der Bundesfinanzminister wird's mir danken. Sir Isaac Newton hat in alten Tagen sein Gesetz der Schwerkraft formuliert, ohne die geringste Ahnung von der Natur der Schwerkraft als solcher zu haben. Die M-Theorie (mit den Strings) bietet zum ersten mal den Ansatz einer Erklärung, allerdings muss diese Theorie noch weiter entwickelt werden.
>Aber vielleicht ist das alles nur eine Illusion.

Sie ist eine Illusion, schau wo sie ist, glaube bei 11 Dimensionen.

Zur Gravitation, du meinst sicher Massenanziehung.
Die gibt es nicht, klare Aussage.

Es gibt nichts das sich ziehen lässt ohne das es angebunden ist.
Materie schon gar nicht.
Wenn du Beispiele hast, schreibs, werd versuchen sie zu widerlegen.


Kurt




Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]