Re: Wissenschaft jenseits der Objektivierbarkeit

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von Emil am 15. Dezember 2005 14:54:10:

Als Antwort auf: Re: Wissenschaft jenseits der Objektivierbarkeit geschrieben von NanoGuy am 14. Dezember 2005 15:37:13:

>>
>>Für Zaubertricks muß es nicht immer eine einfache rationale Erklärung geben;
>>Zauberei funktioniert oft durch Ablenkung und Schnelligkeit und unter Ausnutzung
>>physikalischer Besonderheiten, z. B. wenn D. Copperfield im Zentrum eines Feuer-
>>Tornados überlebt.
>>Bei Castaneda gibt es folgende Szene: Don Juan(ein mexikanischer Indianer) hebt
>>unerwartet die Faust vor der Nase seines Schülers, worauf dieser ein Eichhörnchen
>>mit Brille "sieht", das wie ein Japaner aussieht; man könnte das als Manipulation
>>der Wahrnehmung bezeichnen, die sich nicht so einfach rational erklären läßt.
>>Die heilerischen Fähigkeiten mancher Geistheiler sollen auf ähnlichen Effekten
>>beruhen. Genauso erinnere ich mich an eine Fernsehsendung mit Uri Geller in der
>>er vor vielen Leuten auf der Bühne Gabeln verbiegt, defekte Uhren wieder zum Gehen
>>bringt(von den Zuschauern mitgebracht)oder elektrisches Hausgerät "repariert".
>>Wenn ich solche Fähigkeitn besäße, würde es mich wahrscheinlich langweilen, an
>>irgendwelchen Experimenten zur Verifikation teilzunehmen.
>>mfg, Emil
>
>Hallo Emil,
>das Überleben inmitten eines Feuertornados oder das leichte Gehen über glühende Kohlen beruhen in der Tat auf eigentlich einfachen physikalischen Gesetzmäßigkeiten, die ausgenutzt werden - das ist durchaus eine *rationale Erklärung*, so wie ich es auch gemeint hatte. Manipulation der Wahrnehmung kennen wir auch schon aus dem Kindheitsalter, wenn wir staunend vor optischen Tricks stehen. Das ist witzig, interessant und manchmal verblüffend. Beruht aber auf dem Zusammenspiel unserer Sinnesorgane und dem Gehirn.
>Ich habe allerdings den Eindruck, dass Du diese Dinge als Grundlage dafür betrachtest, dass man damit wundertätige Maschinen bauen kann. Da ist sicherlich ein Denkfehler, sonst hätten wir schon solche Maschinen.
>Außerdem bewunderst Du Uri Geller, dessen "Tricks" schon mehrmals aufgedeckt wurden und der bisher jeden Prozess verlor, den er gegen die "Verleumder" angestrengt hatte. Das finde ich leichtgläubig, sorry.
>Beispiele (typische Geller-Experimente)?
>Nimm eine alte Uhr, die Du im Schrank liegen hattest und die nicht mehr geht in die Hand. Plötzlich geht sie wieder (nicht in jedem Fall, aber mir ist das schon passiert). Normaler Effekt. Erschütterung, Wärme usw., Uhr geht für ein paar Minuten dann steht sie wieder. Uri Geller schreibt den Effekt aber seiner mentalen Kraft zu.
>Dann die Glühbirnen, die plötzlich durch seine Konzentration kaputt gehen. Eine Glühbirne hat eine mittlere Lebensdauer von ca. 4000 Stunden. Also geht von 4000 Birnen statistisch jede Stunde eine kaputt (sofern sie alle unterschiedlich alt sind). Bei 50 Millionen Haushalten kommt da was zusammen. Und die Leute, die gerade fernsehen und Geller lauschen rufen sofort in der Sendung an und berichten über das Wunder, ihre Glühbirne sei kaputt gegangen, Geller hat´s ja vorausgesagt.
>Die Mathematik sagt aber: es wäre ein Wunder, wenn in der Sendezeit *keine* 100 oder 1000 Birnen kaputt gingen. Der einfache Mann auf der Strasse, der noch nie was von der Statistik großer Zahlen gehört hat, ist da natürlich leicht zu verarschen.
>Wenn Du willst, können wir gerne noch mehr über Geller reden...
>Ich glaube nicht, dass sich Geller langweilt, und deshalb keine neutrale Verifikation will. Er hat Angst davor.
>Wie gesagt: alle, die meinen solche Fähigkeiten zu besitzen wie Du sie beschreibst (auch Geller), können sich einen Tag Zeit nehmen und dann locker eine Million Dollar verdienen. Warum hat das noch keiner gemacht? Ach ja, das ist ja zu langweilig...
>N.


Hi Nano

es geht nicht darum, ob ich Geller bewundere oder ob er Angst vor einer
Verifikation hat, sondern um Wahrnehmung und der darauf basierenden
Wissenschaft; Schauberger, zum Beispiel wird nachgesagt, daß er sein
Bewußtsein mit dem von Wasser verbinden konnte und so an Wissen(sagen
wir lieber Einsicht) über Wasser kam, das er nur schwer mentalisieren konnte.
Das Gleiche gilt auch bei schamanischen Heilungen(wahrscheinlich hollistische
Effekte, die bestenfalls von den Chaosforscher erfaßt werden können).
Bei Castaneda ist ein Heilung durch eine Toltekin beschrieben, in der sie
für zwei Anwesende deutlich sichtbar(natürlich in Wirklichkeit eine Vision)
die Leber des Kranken aus dem Körper herausnimmt, in einen Eimer frischen
Wassers eintaucht und dann als geheilt wieder einsetzt;
Don Juan wird später gefragt, ob er eine Erklärung dafür hat, was er aber
verneint oder besser gesagt auf die starke "Absicht"(intent) der Schananin
zurückführt;
natürlich kann man als Skeptiker solche Reports als Unfug abtun, aber was hat
man dadurch gewonnen? Extremer Skeptizismus ist sicher bei extremem Aberglauben,
wie er noch in Afrika oder mancherorts in Asien vorkommen mag;
in Meistertexten steht auch zu lesen, daß die materialistischen Wissenschaften
nicht viel viel über die Wirkung und Anwendung von psychischen(mentalen)
Kräften herausbekommen werden.

mfg,Emil



Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]