Re: Hacheney
Geschrieben von Cogi am 02. August 2004 17:55:43:
Als Antwort auf: Re: Hacheney geschrieben von herschel am 02. August 2004 13:53:19:
Hallo Herschel.zum qualifizierte Pro- und Kontra-Diskutieren fehlen mir die Fachkentnisse. Ich wollte mir letztes Jahr einfach eine fundierte eigene Meinung zum Thema "Die ART ist falsch" bilden - was mir dann mit einigen Zeitaufwand auch einigermaßen zufriedenstellend gelungen ist.
Das Problem, das auch Du hier nicht klar benennst, lautet immer noch DM. Es geht also nicht um Formalien (Geometrisierung oder nicht), sondern darum, dass auch Newton in größeren Maßstäben falsch liegt.
Beide brauchen mathematische Korrekturglieder, für die es zumindest z.Z. keine physikalische Entsprechung gibt. Das heißt, beide Theorien bzw. die ART mit dem Grenzfall Newton sind aus erkenntnistheoretischen Blickwinkel betrachtet, schlechte Modelle. Der oft angeführte Umstand, dass z.B. der Energie-Impuls-Tensor nicht erklärt, was Graviation ist, sondern nur ihre Wirkung beschreibt, ist deshalb eher marginal.Das zweite Problem ist sicher die mathematische Gleichbehandlung von Raum und Zeit, das eigentliche Einteinsche Relativitätsprinzip also (in Abgrenzung zum Galaileischen) sowie die in der Defintion von Inertialsystem steckenden Zirkelschlüsse.
Aus allen diesen Gründen ist die RT ihn erster Linie eine Anleitung die vorschreibt, wie zu messen ist (nämlich unter Beachtung der C-Invarianz, Relativität der Gleichzeitigkeit usw.) Eine pysikalische Theorie wird erst daraus, wenn man den Ergebnissen entsprechende Seinsqualitäten zuweist (der Raum ist "gekrümmt" usw.) - was ja keinesfalls zwingend ist.Ich frage mich nun, ob sich Heim mit der ART als Grenzfall nicht das gleiche Problem eingehandelt hat.
Cogi