Re: Transparenz
Geschrieben von Harad Kautz-Vella am 26. Februar 2004 21:22:36:
Als Antwort auf: Transparenz geschrieben von Grundel am 26. Februar 2004 20:17:36:
Hi,
>Wo liegen denn die Widersprüche der Physik, so wie sie in Büchern steht,
>Sodass es einer neuen, wie man hier den erfährt, Interpretation der Wirklichkeit bedarf?>Man wird ja regelrecht überschwemmt.
>Es scheint mir mehr ein esoterischer Obskurantismus vorzuliegen, anstatt konstruktive Vorschläge die sich an der Wirklichkeit - empirisch erfahrbaren Phänomenen - orientieren.Die empirisch erfahrbare Wirklichkeit hat sich von der Theorie entfernt. Deswegen gibt es eine neue Physik. Oder könne Sie mir erlären warum Strohhalme in Metallpfosten festfrieren, wenn sie aus dem Kern eines Tornados herausgeschleudert werden.
>Wo sollte denn eine "neue" Physik ansetzen, bzw. was müsste verworfen werden?
>Sollte man die komplette Physik seit Newton neu ansetzen?
>Oder ist die "etablierte" Lehrmeinung als Grenzfall in Ihrer Theorie enthaltenKlar klappt diese Grenzfallregelung, außer da wo sich die Modell eindeutig widersprechen und/oder einfach falsch sind. Außerdem besteht sie schon. Die Hauptsätze der Thermodynamik (für Gase) gelten z.B. nur für Systeme idealer Gase. Für Gasgemische gelten sie per Definitionsbereich nicht, was sich experimentell auch bestätigt, da stimmen sie nur noch etwa in 30% aller Fälle, bei Dreistoffsystemen stimmen sie gar nicht mehr.
>Mehr Transparenz würde diesem Forum nur gut tun!
Es ist ein Forum, kein Lehrbuch.
>
>Gruß
> Martin Grundel
- Ups!! Perry 26.2.2004 22:17 (0)