Re: warum sind sie eigentlich so überheblich...?
Geschrieben von jumper am 11. Februar 2004 18:49:11:
Als Antwort auf: Du hast ihn wohl nicht verstanden? Ich erklärs Dir nochmal einfach geschrieben von Günter Dantrimont am 11. Februar 2004 15:05:25:
der grösste teil ihrer beiträge in diesen forum trieft vor ironie und vorwürfen bzw. stänkereien durch das mann sich durchwühlen muss, bevor mann die interressanten beiträge lesen kann. wieso warten sie nicht in ihren eigenen forum auf opfer, die sie dann verbal niedermachen können? oder ist es dort mangels interresse so langweilig geworden das sie hier das forum vollmüllen müssen?
es braucht doch niemand in diesen forum zu glauben was hier geschrieben steht bzw. ist gezwungen es zu lesen. und wieso sollte jemand das was er (manchmal durch zufall) entdeckt/erfunden hat, genau "wissenschaftlich" belegen? etwa um solche leute wie sie zufriedenzustellen? mann sieht an ihren "beiträgen" das sie den leuten nichts beibringen, sondern mit ihren geschwafel ihr eigenes ego befriedigen wollen!
wenn sie hier etwas beitragen wollen, dann erzählen sie mir nicht das es nicht geht, sondern wie es funktionieren könnte! (so wie es gabi oder felix mit ihrer arbeit aufzeigen).
wo die anerkannte sogenannte "wissenschaft" diesen planeten hingeführt hat, kann man an der umwelt/technik/medizin/nahrungsmittel sehen. zum grössten teil alles bezahlte volksverarscher,quacksalber und scharlatane.
ich bewundere die gabi, die auch noch bemüht ist all diese störungen korrekt zu beantworten, und versuch es zu rechtfertigen. das hat sie eigentlich gar nicht nötig.
jumper
-------------------------------
>>>"Das betrifft sowohl die geringe Datenübertragungsrate, die heute bei
>>>digitalen 16 bits pro Sekunde liegt, als auch die zeitliche Stabilität
>>>des Links."
>>>*** Wie lässt sich denn mit 16 bits pro Sekunde ein Telefongespräch nach Russland realisieren ?
>>>mfg
>>Hat jemand behauptet, das sei damals mit 16bit gemacht worden?
>>In Berlin werden 16 bit digitaler code vorgeführt.
>>Stell Dir vor Intell hätte 1980 den Pentium III angekündigt. Die wären kollektiv in die Klapse eingewiesen worden.
>>Gruß
>>Harald
>Entweder hast Du ihn falsch verstanden, oder Du verwechselst
>16Bit-Microprozessoren mit 16Bit-pro-Sekunde Datenrate. Das sind
>zwei völlig verschiedene Sachen.
>Ein Pentium III ist ein 32Bit-Mikroprozessor, der aber locker eben
>mal eine Datenübertragungsrate von vielleicht 1000 000 000 Bit pro
>Sekunde schafft.
>Bereits ein handelsüblicher CD-Spieler schafft bereits ca. 1000 000 Bit
>pro Sekunde und ein ISDN-Telefon immer noch 512 000 Bit pro Sekunde für
>ein Telefongespräch.
>Wie man mit 16 Bit pro Sekunde ein Telefongespräch übertragen will,
>ist sämtlicher Wissenschaft ein Rätsel. Paßt also gut zu 'Zaubertechnologie'.
>In der von Skywalker verlinkten Einladungs-Broschüre steht wörtlich:
>"Selbstverständlich steckt diese Technologie noch in den Kinder-schuhen
>und birgt viele Möglichkeiten der Verbesserung. Das be-trifft sowohl die geringe Datenübertragungsrate, die heute bei digitalen 16 bits pro Sekunde liegt"
>Gleichzeitig wird ja behauptet, es sei bereits in der Vergangenheit
>ein Telefongespräch über diese Technologie geführt worden.
>Beides widerspricht sich aber unauflösbar! Wie ich ja schon des öfteren
>erläutert habe: Die inneren Widersprüche reichen schon aus, das ganze
>als reinen Humbug zu entlarven. Dafür braucht man überhaupt keinen Glauben
>an irgendwelche äußeren Wissenschaftler!
>Oder können diese Wunder-Techniker etwa ein 5-Sekunden-Telefonat auf eine
>Lochkarte stanzen? Das möchte ich mal sehen!