Re: Du selbst hältst das doch nicht für seriös, sonst würdest Du anders löschen.
Geschrieben von Günter Dantrimont am 08. Februar 2004 23:25:07:
Als Antwort auf: Re: Du selbst hältst das doch nicht für seriös, sonst würdest Du anders löschen. geschrieben von Cogi am 08. Februar 2004 22:26:56:
>Zur Stiftung Warentest:
>Die eine Hälfte ist Quatsch (90 % in fünf Jahren seien ein phantastische Rendite),
Wenn Du mir eine nachweislich sichere Geldanlage mit 90%
Rendite in 5 Jahren benennen kannst, werde ich sofort eine 6-stellige
Euro-Summe investieren.Nur ist das leider Wunschdenken von mir, denn sowas gibt es nicht.
Ist doch auch völlig logisch: Schließlich gibts etliche 1 000 000 000 000 Euro,
die weltweit mit vielleicht 30% garantierter Rendite in 5 Jahren angelegt
werden.Warum sollten diese Anleger, teils gewiefteste Experten, alle so blöd sein,
ihr Geld nicht gewinnbringender anzulegen?Und noch wichtiger:
Warum sollte ein Kapital-Nehmer solche extrem hohen Renditen von 90%
in 5 Jahren zahlen wollen, wenn er doch nur die absolute Seriosität nachweisen
muß und dann bereits für 30% Rendite in 5 Jahren mit Kapital in jeder
beliebigen Höhe zugeworfen wird?Also ich für meinen Teil würde mir kein Geld für 90% Zinsen leihen wollen,
wenn ichs ebenso leicht auch für 30% bekommen kann.Wer solche Zinsversprechungen macht, der muß es nötig haben. Andere Erklärungen
sind im Wirtschaftlichen Leben nicht denkbar. Oder kannst Du mir eine nennen?Und bitte kein Blah Blah von wegen Menschenfreundlichkeit. Wer menschfreundlich
ist, der leiht sich Geld für 30% Zins in 5 Jahren und verschenkt seine nicht
nötigen Gewinne dann an wirklich Arme, meinetwegen an Aids-Kranke oder an die
Welthungerhilfe.>Z.B. dass jemand behauptet, G-Com sei in Zusammenarbeit mit Microsoft entwickelt worden.
Habe ich so wörtlich(!) in Werbung der Vermarktungsfirma gelesen, die
Würth- und G-Com Anteile vertreibt.>Oder dass die Technologie international etbaliert sei.
Willst Du Zitatauszüge lesen? Wenn ich ne Zusicherung bekomme, daß
das hier nicht gelöscht wird, kopiere ich es gerne ein. Kein Problem.>Nicht ein einziges Sachargument, nur tendenzielle Meinungdmache: Es gibt weltweit schätzungsweise 20.000 Banken, die keine direkten Geschäfte in Dtl. machen und deswegen hier nicht zugelassen sind.
Was hat das mit dem Thema zu tun?
>In der Qintessenz behauptet der Text, dass G-Com nicht funktioniert und die Sache deshalb Betrug sei - bzw. weil G-Com nicht funktionieren kann, muss Betrug dahinter stecken.
Nein, der Text sagt genau das umgekehrte aus, nämlich daß die Sache mit
betrügerischen Mitteln vertrieben wird und sich deshalb die Frage aufdrängt,
warum eine funktionierende Technik sowas nötig haben soll.>Und das, OHNE die Technologie getestet zu haben!!!
>Ist hier irgend jemand, der behauptet, DAS sei seriös?
Es ist definitiv seriös, sich zu fragen, warum eine seriöse Technik
auf unseriöse Vermarktung angewiesen sein soll.Was an dieser Frage hältst Du denn für unseriös?
- Re: Du selbst hältst das doch nicht für seriös, sonst würdest Du anders löschen. Stephan 10.2.2004 20:46 (2)
- ft nicht gelöscht ft 10.2.2004 23:13 (0)
- Einladung Günter Dantrimont 10.2.2004 20:55 (0)