Re: Global Scaling + Oktav-Resonanz + Torkado
Geschrieben von Gabi am 11. Dezember 2003 22:43:24:
Als Antwort auf: Re: Global Scaling + Oktav-Resonanz + Torkado geschrieben von Cogi am 11. Dezember 2003 19:12:24:
Hallo Cogi,
>So ist das falsch formuliert. Er geht doch anders an die Sache heran: Er greift sich das stabilste Teil im Universum, das Proton, und packt das auf Null der Log-Geraden, die er nun in Dreierabschnitte unterteilt. Und irgendwo in einer Knotennähe, die den 40,8 kHz entspricht, liegt nun das Wasserstoffatom.
>Die Zugehörigkeit Element und Resonanz/Knoten ist nicht zwingend, weil die Kernladunsgzahlen nicht viel aussagen. Es sind einfach ganzzahlige Faktoren.Das könnte so sein, wenn Frithjofs Gleichung reine Theorie wäre.
Andererseits weiß ich genau, daß andere Elemente, wie Eisen, Silizium oder Kohlenstoff einwandfrei zuzuordnen sind. Die Wirkung einer 26, einer 14 oder einer 6 unterscheiden sich. Dann kann Wasserstoff zwar 2^13=exp(9) danebenliegen, aber dann fehlt noch der Faktor 43 an der Länge bzw. Frequenz. Der ist nicht wegzudiskutieren, einfach weil andere Elemente nachweislich stimmen.>Forsterit: Mineralogisch gesehen handelt es sich bei Forsterit um ein Magnesiumorthosilicat der Zusammensetzung Mg2[SiO4]. Forsterit und Fayalit (Fe2[SiO4])
Schade, das SiO4 ist schon 46. Dann komme ich mit Magnesium auf 70 (:2=35) und mit Eisen auf 98 (:2=49). Da ist zwar überall eine hübsche 7 drin, aber nix 43.
>ZUsammenfassung:
>Okay, man kann die ganze Geschichte auch von unten, vom H-Aton aus bauen - das ist auch schlüssig. Letztendlich werden Experimente entscheiden, ob du mit einer asymmetrischen Basisstruktur richtig liegst.Jetzt muß ich endlich mal klarstellen, daß Frithjofs Gleichung 20 Jahre älter als mein Torkado ist.
SIE IST VÖLLIG SYMMETRISCH.
Frithjof denkt bis heute keine Sekunde über den Torkado nach. Die Kernteilchen sind für ihn immer noch Kugeln (sicherlich zur großen Freude Valentins).
Ich verstehe gar nicht, wieso ihr das verknüpft ? Weil ich für beides geschrieben habe ? Es gibt da keinen logischen Zusammenhang.Dieser Irrtum ist wohl beim torkadobasierten Atommodell passiert, wo ich natürlich die Compton-Resonanz einbauen will und werde.
Aber der Zusammenhang ist ansonsten nicht umkehrbar.>Solange Du die aber nicht herleiten oder begründen kannst, wird dir das niemand abnehmen, weil solche Symmetrieverletzungen ziemliche Probleme aufwerfen. oder ihr schaut, ob die durch irgendwelche Fundamentalkonstanten bzw. ihre Verknüpfung (c oder h oder sonstwas) bedingt ist...
dito
>Und ein gewichtiger Unterschied liegt auch in der Formulierung: So wie Du das sprachlich darstellt, scheint es immer als gäbe es eine Art aktive Verknüpfung zwischen den Elementen und den Resonanzwerten bzw. der entsprechenden Materiestruktur. Ob das wirklich so ist, ist noch die Frage.
Jetzt irrst Du wieder anders. Die Elemente sind SCHON die Quellen der Elementarresonanz, nur sagt das noch nichts über Symmetrie oder Asymmetrie. Da ich verbohrt bin (Aussage Valentin) und jeden Irrtum ausschließe, sollte ich die Möglichkeit einer eigenen Paranoika auch nicht ausschließen.
Was ICH (heute) gerne hätte (unabhängig von Frithjof), ist als Hypothese so zu formulieren:
Die materiell existierenden Elemente und das dazugehörige Skalarwellen-Netz sind EIN GUSS. Das eine bildet das Andere und umgekehrt. Jedes Element hat eine eigene Familie von Skalarwellen, wie jede Tierart ein eigenes morphogenetisches Feld hat. Schließlich ist das Tier und seine DNS auch aus Elementen, und der jeweilige Mix macht das Muster - weltweit auf allen Skalen. Nur die gentechnisch erzeugten Wesen sind da noch schwach vertreten, ihr Muster ist so gut wie nicht vorhanden (Stückzahl macht Intensität).> Fraktalproblem, das ihr ja linear darstellt.
Was meinst Du ?
>Und dann fällt mir noch ein: den halbwellen-Zumach-Mechanismus bei Nichtresonanz habe ich nicht verstanden.
Ich weiß, hatte auch noch keine Zeit zu emailen. Du weißt ja, wo ich auch noch heute geschrieben habe.
Antwort demnächst.MfG
Gabi