Re: mechanischer Ufo-Antrieb

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von Ash am 03. August 2003 11:56:08:

Als Antwort auf: Re: mechanischer Ufo-Antrieb geschrieben von --helmi- am 03. August 2003 10:35:32:

>
>Guten Morgen..!
>>>Von welchem "Hammer" sprichst Du im Zusammenhang mit E-Generatoren und 4-Takt-Verbrennungsmotoren ( Ottomotor)
>>>Als ehemals gelernter KFZ-Techniker kenne ich weder an Benzin- noch an Dieselmotoren einen "Hammer"... Und welches Teil soll einen 180° Halbkreis vollführen..!?
>>Der Hammer ist da wo sonst das Rad ist, natürlich ohne Bodenkontakt, und der >Motor dreht ihn, allerdings nicht volle 360Grad wie normalerweise ein Rad, >sondern nur einen kurzen Impuls vielleicht 90Grad aktiv, danach schaltet er >sich ab, der Hammer dreht sich von alleine 270Grad weiter, und an der >Ausgangsposition schaltet sich Motor wieder an, das heißt der vielleicht >200PS Motor braucht einen Taktgeber der parallel zu seiner Drehzahl von
>*** Aha.. na gut.. ein gedachter Hammer... anstatt des Rades das den Bodenkontakt herstellt und dank seiner Drehbewegung das Kfz fortbewegt..?
>Sehe ich eigentlich -ausser einer geschwindigkeitsabhängigen Unwucht (=Vibrationen) keinen grossen Unterschied zum konventionellen Schwungrad am Motor... *sorry*

Jo aber ein Schwungrad gibt seine Energie nur an ein Rad ab, oder theoretisch auch an einen Propeller, das sind aber alles nur Umwandlungen, besser ist es doch der Schwung wird direkt gesteuert. Schwung wirkt auch im Raum, ein Rad hingegen wirkt nur am Boden und ein Propeller nur gegen den Luftdruck!

>>vielleicht 6000/min auch 6000mal in der Minute ein extrem kurzen >Leistungsschub gibt! Also nur für den 90Grad Bereich in dem der Hammer >beschleunigt werden soll.
>*** Ist doch ne Milchmädchentheorie.. Warum sollte es einen entscheidenden Unterschied machen, an welcher Stelle die Schwungmasse beschleunigt wird..? Nach Deiner Denkweise wäre es logisch folgenden Schluss zu ziehen: bei der positiven Beschleunigung gibt es Auftrieb.. in der nicht angetriebenen Phase = negative Beschleunigung (=bremsen!) gäbe es dann einen Abtrieb. 90° Auftriebphase / 270° Abtriebsphase... IMHO überwiegt dann der Abtrieb.. Von den Vibrationen mal abgesehen..

Es sind 90Grad aktiver Auftrieb, die ersten 90Grad Abrieb danach wirken auch noch als Auftrieb, einfach weil sie immernoch in der ersten 180Grad Ebene schwingen! Das macht "1mal 90Grad Auftrieb + 1mal Abrieb 90Grad stark minus 1mal 90Grad Abrieb schwach + 1mal 90Grad Abrieb sehr schwach! Die ersten 180Grad sind in jedem Fall stärker in der Fliehkraft.

Der negative Abrieb lässt sich aber auch komplett vermeiden, lässt man den Hammer nur in einem 90Grad bereich schwingen, also quasi nur zwischen 10Uhr auf 2Uhr auf einem gedachten Ziffernblatt!


>***Ähem... von welchen Rädern / Hammern ist die Rede..?
>Wenn´s die Räder an den vier Aussenseiten des KFZ sind, warum soll sich dann Deiner Meinung der Motor alleine aus dem Staub machen..!? Und sollte oben die Schwungscheibe gemeint gewesen sein, warum betonst Du "ohne Bodenkontakt"..?

Es gibt keine Räder, die sind "weg" es gibt nur einer Hammer an einer Achse und dieser soll nur schwingen wie ein Pendel auf das der Schwung direkt in den Raum abgegeben wird! Ein Schwungscheibe hingegen speichert die Energie nur um sie in kinetische Radenergie umzuwandelt, die eigentliche Schwungenergie wird dabei überhaupt nicht als solche genutzt!

>Diese hat beim normalen Betrieb NIEMALS Bodenkontakt, sonst käme der Motor zum Stillstand.. .. bzw würde das Kfz bei längs eingebauten Motor dann seitlich fahren.. Na gut.. wäre für einige Parkplatz-Helden eine Erleichterung..! *LOL*
>Und glaubst Du wirklich, sollte trotz alle dem Deine Theorie funzen.. das dies der effektivste Weg eines Antriebes wäre..? Wohl kaum! Wenn Du vorher vom Antrieb im luftleeren Raum redest, wäre ein Verbrennungs-Otto-Motor wohl eh sehr uneffektiv.. Wenn man schon (flüssigen) Sauerstoff im "UFO" mitnehmen muss, warum nicht gleich ein Raketenantrieb..?

Hm stimmt, vielleicht ist es besser von einem E-Motor auszugehen, als Antrieb nehmen wir einen konventionellen Mini-Kernreaktor wie sie in Ubooten verwendet werden. Im Modell tuts auch eine starke Batterie! :-)


>Auch wenn mir nicht bekannt ist ob es damals entsprechende Versuche gab, wäre da die Walter-Turbine sicherlich die erfolgversprechendere Option..
>IMHO wäre nach unserem bisherigen Stand der Wissenschaft ein "UFO" (Fluggerät in Scheibenform) in zwei Varianten realisierbar:
>Variante 1: Es handelt sich real um ein Nur-Flügelflugzeug, mit entsprechnd Runder Tragfläche. Antrieb mit Propeller, Düsen- oder Raketenantrieb: Ohne zusätzliche Massnahmen könnte es sich nur in Bewegung in der Luft halten..
>Dies gabs im Prinzip bereits am Ende des 2. Weltkrieges..
>(siehe Horten HIX oder Gotha P60 beide u.a. auf Seite http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm recht weit unten)
>Variante 2: Nach dem Hubschrauberprinzip, meinetwegen mit einem Roor UNTER der Scheibe.. bzw in Harrier-Senkrechtstarter-manier mit Schwenkdüsen an der Unterseite.. Harrier ("Jumpjet") fliegen in Form konventioneller Flugzeuge seit über 30 Jahren, eine Scheibenform wäre durchaus möglich..
>Und als "Krönung" die Variante 1/2: eine Kombination aus 1 & 2...
>(IMHO die am einfachsten realisierbare und sinnvollste Alternative!)
>Alles bereits heute mit bereits bekannten Antriebsagregaten -zumindest prinzipiell!- möglich..
>Also.. wirklich nix gegen "echte UFO´s" und "rdische Ufo´s" ("Scheiben-förmige-geräte")..
>aber biddescheen: ohne Hammerwerk! ;-) *gggg*
>
>Schmieden-Gruss!

Das sind doch alles nur Flugzeuge, die haben nichts von einem Raumfahrzeug. Wenn man ihnen die Luft nimmt, stürzen sie ab wie ein Stein! :-/




Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]