Re: @ Jumper/Alter Mann/WINDRAD
Geschrieben von CB am 24. April 2006 22:30:00:
Als Antwort auf: Re: @ Jumper/Alter Mann/WINDRAD geschrieben von Norbert am 24. April 2006 09:47:18:
>>>>Das Teil ist an sich schon eine kranke Ausgeburt mechanistischer Denkweise,
>>>>aber Du setzt noch einen drauf, WOW!
>>>Deine Denkweise ist anders , das ist alles .
>>
>>Ja, meine Denkweise ist anders: für mich ist die Aufgabe eines Windrades nicht schon dann erfüllt,
>>wenn es sich dreht, sondern erst dann, wenn es mit minimalem Bauaufwand maximale Leistung abgibt.
>Maximal-, Minimalprinzip und ökonisches Prinzip kenne ich aus der Wirtschaftslehre und läßt sich sicher auf Technik übertragen. Ja, das klingst so schön, mit minimalsten Mitteln ein maximum an Ertrag zu erzielen. Aber leider geht die Rechnung nicht auf wenn du es mal relativierst.
>Wie erkennst oder berechnest Du denn das Verhältnis Bauaufwand/Leistung (jetzt mal rein von der technischen Seite her betrachtet)?
>
>>NUR STUMPFSINN VERBREITEN.
>>
>>Schnauze voll
>
>????????????????????Das habe ich keineswegs berechnet.
Ich habe es nur als "sehr einfache Idee gebracht , OHNE grossartige Kosten
und Gestaltung in Formgebung der Flügel ein Windrad aufzubauen.Ich nehme stark an , dass es als 4 oder 5 Fügler , mehr Leistung bringt
als der gerade hier vorgestellter 2 Flügler , trotz ausgehölter Flügel
die sich beim Flapper auch noch realisieren lassen.
UND noch den Riesenvorteil hat das die "gegendrehenden" Flügel KEINEN
Windwiderstand bringen und nicht die Sache abbremsen.
Ökonomisch Messen heisst das Ergebnis auf den Prüfstand neben Vergleichsgerät.
Ich würde für "Im Haus Test" Eine Gebläse nehmen (Profigerät , oder Heizölzerstäubergeblase , und dies jeweils einen (gleichen) Abstand vor
dem Prüflich aufbauen. (Und dann gegebenfalls noch Veränderungen in Flügel-
form usw vornehmen). Andere Leute "rechnen" vorher , und wundern sich das
was unkalkuliertes "nacher" herauskommt .Muss nicht sein.
CB