Re: Alter Wein in neuen Schläuchen
Geschrieben von Günter Dantrimont am 30. Januar 2003 22:07:44:
Als Antwort auf: Re: Alter Wein in neuen Schläuchen geschrieben von Gabi am 30. Januar 2003 20:54:23:
>>Diesen Text habe ich doch bereits am 11.10.2002 zerpflückt.
>Mit dir zu diskutieren habe ich keine Lust, das weiß ich jetzt schon.
Schön, dann sind wir uns ja in diesem Punkt zu 100% einig
>Wir sind vom ersten Tag an nicht kommunikabel gewesen. Du hattest verlangt,
>mich zu löschen, weil dir die Argumente fehlten.
Ich denke, wenn Du dem von mir hier eingebrachten Link folgst, wirst
Du mehr Argumente finden, als Du verkraften kannst.>Und da Schulphysik hier keinen interessiert, kannst du weiter deinen Schülern
>was vorpflücken, nicht hier.
Wer so schreibt, hat in der Tat keine Argumente. Ich habe weder Schüler,
noch wird das, was ich sage, an der Schule gelehrt. Wenn Du meine Physik als
Schulphysik abwertest, kann ich mit gleichem Recht Deine Physik als das
abqualifizieren, was an der Baumschule geleert(!) wird.Und weiter? Ich habe solche Argumente nicht nötig, habe im von mir verlinkten
Text auf jedes Pseudoargument einen Sachkommentar gegeben. Wenn Du gleiches
kannst, ists mir recht. Wenn nicht, ists mir auch recht. Es ist mir gleich.>Zum Text 'Wissenschaft und moralische Verantwortung' fehlt dir sicherlich auch
>das Urteilsvermögen, den würdest du sofort löschen statt pflücken.
>also denn
>MfG
>Gabi
Ich habe in meinem Forum 'kritische Naturwissenschaft' gerade in letzter Zeit sehr
viel Blödsinn stehen lassen, den ich für Volksverdummung halte.Was es mit 'moralischer Verantwortung' zu tun haben soll, wenn man Irrleeren
verbreiten hilft, sei allerdings dahin gestellt.Für mich persönlich gehört zur wissenschaftlichen Verantwortung vor allem
anderen, daß man der Volksverdummung mutig entgegen tritt. Was ich ja
mit meinem Zerpflückungstext wohl hinreichend getan habe.Nur auf einen Punkt möchte ich hier nochmal wörtlich eingehen:
Die angeblich vermutete 'Abbremsung des Lichtes durch den Äther', deren
Fehlen dann angeblich zur Aufgabe der Äther-Theorie und dann letztlich
zur Relativitätstheorie geführt hat, hat der Schreiberling des von Dir
verlinkten Textes offenbar völlig falsch verstanden!Beim Michaelson-Moorley-Experiment ging es in keiner Weise um irgendeine
'Abbremsung' des Lichtes, sondern ausschließlich um eine vermutete RELATIV-
Geschwindigkeit eines Lichtstrahles ZUM MEDIUM Äther, die allerdings nicht
gemessen werden konnte.Nur deshalb mußte man die Äthertheorie fallen lassen. Dabei spielte es nicht
die geringste Rolle, wie 'fest' ein Äther nun auch immer sei.Alleine dieser eine Punkt zeigt bereits, daß der Schreiberling nicht einmal
die Äthertheorie richtig verstanden hat, die er doch angeblich retten will.Wenn Du nicht einmal darauf eine Sachantwort weißst, dann darfst Du meinen
Einwand gerne als 'Schulphysik' disqualifizieren. Das als einzige Antwort
disqualifiziert Dich dann nämlich nur selbst und Deine eigene Theorie.Wissenschaftler fallen auf Deine Theorie ja ohnehin nicht herein, aber ich
halte es halt auch für erstrebenswert, auch intererssierte Laien vor solchen
Volksverdummungen zu retten. Wenn Du magst, darfst Du mich deshalb auch gerne
als Missionar verunglimpfen. Ich werde es verkraften.Hoimar von Ditfurth, mein großes, unerreichbares Vorbild, wurde nach seinem
Tod einmal als 'Kreuzritter der Ratio' bezeichnet - und das war weder böse
gemeint, noch hätte es ihn gestört.Mfg. Günter Dantrimont