Re: Hohle Erde ???
Geschrieben von Philipp am 05. September 2006 16:36:33:
Als Antwort auf: Hohle Erde ??? geschrieben von FrodoBeutlin am 05. September 2006 08:47:46:
Das Innere von Himmelskörpern ist noch unerforscht, deshalb ist es nicht möglich, genaue Angaben zu machen. Die Annahme, dass der Erdkern aus flüssigem Eisen besteht, entstand aus der Notwendigkeit, das messbare Erdmagnetfeld einigermassen schlüssig zu erklären. Ich denke, dass wesentliche Parameter in der Erforschung der Himmelskörper noch fehlen, sodass die bestehende wissenschaftliche Meinung bezüglich des Aufbaus von Himmelskörpern mit Vorsicht zu geniessen ist. Ich bin mir aber sicher, dass spätere Generationen die Theorie des Eisenkerns genauso belächeln werden wie wir heute über frühere Seefahrer lachen, die glaubten, am Ende der Welt hinunterzufallen.
Ungeachtet ob die Erde nun hohl oder massiv ist, auf jeden Fall muss die Erde stabil sein. Und ich kann mir mit bestem Willen keine stabile Erde vorstellen mit einem hochheissen, flüssigen Eisenkern. Ich weiss eigentlich gar nicht, wer in aller Welt sich so etwas vorstellen kann; es ist wohl eher der Verlegenheit der Wissenschaftler zuzuschreiben, keine bessere Theorie konstruieren zu können.
Ich habe das sehr interessante und unterhaltsame Tagebuch des Admiral Byrd gelesen, wo er in der Antarktis mit einem Flugzeug ins Innere der Erde geflogen ist und auf eine hochentwickelte humanoide Lebensform gestossen ist. Leider kann man mit solchen Informationen so gut wie nichts anfangen, wie fast alles, was die Hohlweltler behaupten.
Da die Frage, wie es im Innern der Erde aussieht, immer noch unbeantwortet ist, fand ich sehr interessante Stellen bei Rudolf Steiner. Er schreibt, dass vergangene Kulturen bis hin zu den alten Griechen die Planeten mehr als Planetensphären empfunden haben und wenig oder keinen Wert auf den eigentlichen materiellen Himmelskörper gelegt haben. Erst in jüngerer Zeit sei das Empfinden der Planetensphäre (eine riesige Kugel mit Radius Planet-Sonne) der Beobachtung des materiellen Himmelskörpers gewichen. Der materielle Planet ist nach Steiner ein Punkt auf dieser Planetensphäre, wo eine Art Umstülpung stattfindet, eine Umstülpung von Nichtmaterie oder Energie zu Materie, und es ist sehr gut denkbar, das diese Umstülpung wirbelartig, torkadoartig darstellbar ist und erst an der Planetenperipherie endgültig zu Materie kondensiert.
Demzufolge wäre der Planet Erde nur an der Peripherie fest, und im Innern nichtmateriell. In der Übergangszone wäre das Magma. Also wäre die Erde im Innern tatsächlich hohl, jedoch nicht im Sinne der Hohlweltler.Um Kosmologie verstehen zu können, müsse man zuerst Embryologie studieren, meint Steiner. Das ist eine sehr interessante Behauptung, auch wenn ich sie nicht oder nur ansatzweise verstehe. Mir ist allerdings schon seit meiner Kindheit klar, dass wir mit unserem Verstand keine Möglichkeit haben, die Welt und das Universum vollends zu verstehen. Wir brauchen andere Mittel, die eher in Richtung Hellsichtigkeit gehen, um Kernfragen der Kosmologie beantworten zu können.