Re: Freie Energie - Wo gibt es etwas zu sehen? Nachtrag. P.S.

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]

Geschrieben von Harald KAutz-Vella am 21. August 2006 11:01:08:

Als Antwort auf: Re: Freie Energie - Wo gibt es etwas zu sehen? Nachtrag. P.S. geschrieben von Maxemilian am 21. August 2006 07:41:38:

Lieber Maximinian,

hab doch gesagt es gibt nichts zu kaufen. Einzige Ausnahme, die Jungs von graviflight haben neulich mal ein STE-Element versteigert (Scalar to Electric), war ein Prototyp, allerdings nur mit ein paar Watt.

Ich glaube Du liegst an eine Stelle ziemlich falsch. Ich bin in keiner Beweispflicht weil ich niemandem etwas beweisen möchte. Ich habe bestimmte Erfahrungen und die teile ich gerne, es sei denn ich habe unterschrieben mein Maul zu halten. Dann Halte ich mein Maul aus Anstand und weil ich keine Lust auf Gerichtstermine habe.

Vielleicht ist Dir aufgefallen dass ich immer Forenbeitrräge schreibe wenn jemenad aus Neugierde eine Frage gestellt hat. Und dann fällt jedesmal ein Schwar von Zynikern und Besserwissern ein und schmeißen mit Scheiße.

Weißt Du wie langweilig das ist?

>Moin
>wieso verschwinden immer wieder Beiträge, die die Sachen kritisch betrachten und dann die Dinge noch nicht mal aus der Luft greifen ?????
>also nochmal.
>Hallo Harald
>>>nur 2 Fragen:
>>>1. Hast Du eine FE/OU Maschiene, die auch verwertbare Leistung bringt???
>>>2. Kann man sie sich ansehen, auseinander nehmen, zusammen bauen.
>>Ich bin keiner der Bastler, ich kann nicht über Dinge anderer verfügen. Wenn sich das ändert gebe ich Bescheid.
>
>Also hast du nichts, dachte auch eher an etwas gekauftes.
>>Stichwort back-emf.
>>Die Geschichten mit dem Batterie-Laden mit back-emf aus den USA hatte einige positive Replikationen nach sich gezogen.
>>Persönlich gesehen habe ich einen Motor, über den zu sprechen ziemlichen Ärger verursacht, mit einem geheimen UNI-Gutachten, wo im ersten Entwurf Messprotokolle mit 117% Wirkungsgard zitiert wurden, die zweite gestempelte Gutachten-Variante war dann absolut verwaschen und ohne quantitative Aussage.
>
>Das war zu erwarten
>
>>Ich weiß dass das dünn ist aber non-disclosure-Abkommen sollte man nicht brechen wenn einem an mehr Informationen gelegen ist.
>
>Klar, mal wieder verstecken
>>Auf jeden Fall lief der Motor auf back-emf-Effekten.
>
>Was ich dir nicht glaube, beweise es!
>>Stichwort bauen damals...
>>Was wir damals bauen wollte sollte auf Kavitation basieren. Die Recherchen in den Threads waren sehr ergiebig und haben gezeigt, dass
>>a. die Russen da sehr weit vorne sind und schon Geräte lieferbar haben. Der Effekt ist aber schlechter als bei einer Wärmepumpe.
>
>Ich denke, siehe deine Aussage unten, es treten Dreckseffekte auf, "Gammastrahlen", und es gib kein haltbares Material. Dann kan die Aussage, das Geräte Lieferbar sind, auch nur falsch sein.
>
>>b. das ganze mit Dreckseffekten verbunden ist (gamma-Strahlung)
>
>Absoluter Blödsinn, wenn das der Fall währe, würden alle von Kavitation zerfressene Schiffsschrauben verstrahlt sein, was definitiv nicht der Fall ist.
>
>>c. Es schwierig ist Materialien zu finden die von den kollabierenden Bläschen nicht zu Klump geschossen werden.
>Die Kavitationsblasen kann man im Zaum halten, siehe Sonoluminizens, also falsche Aussage.
>Wir haben dann entschieden keine Arbeit und Geld zu investieren, da das sicherlich keine Kern-Technologie abgeben wird.
>Gute Entscheidung.
>
>Alles in allem wieder nur heise Luft, und ich habe das Gefühl das du uns/mich für dumm verkaufen willst.
>
>Gruß Maxemilian



Antworten:

[ Zauberspiegel Wissenschaft Ideenfabrik ]