Re: Atommodelle heute
Geschrieben von Krab Nebula am 07. Februar 2006 20:24:29:
Als Antwort auf: Re: Atommodelle heute geschrieben von ...das Brot am 05. Februar 2006 23:13:05:
>>>Na, das hört sich ja geheimnisvoll an.
>>>Eigentlich schade, dass Du dich bei deinem geistigen Eigentum von Anderen bevormunden lässt.
>>>Ich dachte, wir wären Freidenker hier...
>>Es geht diesmal um die Kosten. Willst Du ein paar Tausend investieren, damit es am selben Abend Allgemeineigentum ist ?
>>Der Staat, den Grundlagen-Forschung etwas angehen sollte, hält sich aus allem raus. (Dass war vor der Wende noch anders). Die übrigen haben gar kein Interesse an Veröffentlichung, weil das die Position auf dem Markt schwächen würde.
>>MfG
>>Gabi
>Das klingt ja schon wieder so geheimnisvoll.
>"Der Staat hält sich aus allem raus"...
>Na prima, dann kannst Du doch tun was du willst. Was hält dich ab?
>Wer hat denn kein Interesse an einer Veröffentlichung, "weil das die Position auf dem Markt schwächen würde"?
>Du kannst jederzeit ein revolutionäres paper schreiben, es bei "Nature", Phys. Rev. Letters oder der Bildzeitung einreichen. Was hält dich ab? Falls Du das schon getan hast und nur Abfuhren erlebt hast, würde ich mal annehmen, dass Du eher nicht in der Lage warst, deine Hypothese plausibel zu machen, abzusichern und mit ausreichend beobachtbaren Fakten, die genau deine Annahmen stützen zu unterlegen, oder es ist dir nicht gelungen, eine erfolglose Falsifikation deiner Theorie aufzuführen.
>Was ist es also?
>BdB
Also, lieber Herr Brot,
ich sehe, dass meine Zeit mit Ihnen langsam zu Ende geht. Sie kapieren die Kausalitätsprinzipien leider immer noch nicht. Es waren ja Sie, der in dieses Forum überheblich und selbstsicher eingestiegen ist, um die Leute hier lächerlich zu machen. Ich habe Ihnen mit meinem Einstieg (sie können es ruhig einfach gestrickt nennen) nur den Spiegel hingehalten. Naja, aber Sie haben sich ja schon ein wenig beruhigt, daher Folgendes:
1. Mit Ihren Bändern, Plasmonen und „ab initio“ lenken Sie nur vom Thema des neuen Atommodels ab; „Ab initio“ wird uns nicht weit bringen Herr Brot. Ich habe soviel eigene experimentelle Daten parat, das können Sie gar nicht erahnen. „Ab initio“ ist eine sehr aufwendige „black box“, wo Naturkonstanten eingespeist werden, die keine sind. Da sollte man jedem die Worte des Herrn Richard Feynman ans Herz legen:
"You can recognize truth by its beauty and simplicity…..the truth always turns out to be simpler that you thought ...", die Wahrheit werden wir in der “ab initio box” aber echt nicht finden;
2. Alles Murks und falsch ist? Oder was treibt mich um?
Es gibt viele Wahrheiten Herr Brot, ich habe nix gegen Ihre Quantenmechanik;
Es fehlt aber vermutlich etwas sehr wichtiges in Ihrer Quantenmechanik…nämlich mindestens die Skalarwellen und offensichtlich auch der strukturierte Ether…aber daran sind die Leute von heute nicht schuld. Den tragischen Fehler haben gewisse zwei Herren gemacht indem sie die ursprünglichen 20 Maxwell Gleichungen in die moderne Schreibweise übersetzt haben. Dabei haben sie die Skalarfelder samt der Vereinigungstheorie der elektrogravitativen Wechselwirkungen auf den Haufen geschmissen, wie peinlich, siehe auch hierzu „Sir Whittaker Potential“ und „Aharonov-Bohm-Experiment“ von 1959;
3. Neue Physik ohne Äther? Sonst schlafen Ihnen die Füsse ein? Da kann ich Ihnen mindestens zweierlei vorschlagen; Das erste ist billig - Sport zu treiben und dabei den Puls nahe 130 pro Minute halten; die zweite Alternative ist ziemlich teuer: da müssten Sie, wenn Sie es können, die ESA dazu bringen, den Michelson-Morley Versuch irgendwo zwischen Erde und Mond zu wiederholen, und zwar genau dort, wo die Appolo-Astronauten plötzlich keine Sterne mehr sehen konnten….da werden aber Ihre Füsse heiss laufen….
4. Mit Ihrer biomimetischen Nachahmung haben Sie sich die gelbe Karte verdient; dies hat aber wahrlich nix mit der Photosynthese und den biologischen Transmutationen zu tun, die ja nach neuen Atommodellen regelrecht schreien.
5. Was erklären die wunderbaren Potentialwirbel? Also damit haben Sie sich die zweite gelbe Karte verdient. Entweder kennen Sie die Arbeiten von K. Meyl gar nicht, oder aber Sie haben nix verstanden….
6. Ihre letzte Bemerkung in Richtung Frau Müller verdient mindestens eine scharfe Verwarnung; Entweder sie wissen nicht was moderne Inquisition bedeutet, oder Sie gehören dazu…..Fazit: nach den FIFA Regeln haben Sie sich die rote Karte verdient, das nächste Spiel sollten Sie lieber auf der Strafbank aussitzen und dabei noch Vieles lernen bevor Sie wieder einsteigen;
Schlussbemerkung: neue Atommodelle sind das richtige Arbeitspferd, das man nicht ignorieren sollte; damit steht Frau Müller schon lange nicht mehr alleine da. Es gibt bereits die ersten Vorschläge zur neuen Chemie im Ätherfeld inklusive der neuen Hypothese der chemischen Bindung (www.glafreniere.com);
.
Gruss, KN
- Re: Atommodelle heute Norbert 08.2.2006 10:25 (1)